Этногенез украинцев

[Ardzan]

Да, не. В данном случае, извод это местная редакция "словенского".
Кстати, выше имелся в виду "чистый" литературный драговитский. Естественно, в основе всех изводов и даже изводов с изводов лежит тот же драговитский.

[Ardzan]

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Изводы_ ... кого_языка

[Germain]

Еще раз. Извод - это диалект. Сколько бы их не было, и как бы они не отличались от нормы, все "изводы" остаются диалектами одного языка - старославянского.
Удивляет другое. Как можно строить какие-то конструкции по драговицкому языку, не имея под рукой:
ни одного памятника драговицкого языка;
ни одного свидетельства, что старославянский произошел от драговицкого;
ни одного свидетельства, что старославянский есть драговицкий;
упоминания о существовании дроговицкого языка вообще.

[Ardzan]

Я вовсе не против интерпритации термина "извод" в качестве "диалект".
Но, здесь следует уточнить, что речь идет об искусственно созданных книжных "диалекатах" на основе литературного драговитского.
Поэтому, здесь более удачна интерпритация термина "извод" в качестве "редакция". Ибо она автоматически подразумевает искусственный, синтетический по факту характер сих "диалектов" драговитского.

[Germain]

Ardzan писал(а):

Но, здесь следует уточнить, что речь идет об искусственно созданных книжных "диалекатах" на основе литературного драговитского.

Все понятно. Версия о драговицском как прародителе старославянского языка остается только версией.

[Ardzan]

Альтернативная версия происождения т.н. "словенского" литературного - гуманоиды.

[Germain]

С тем лишь исключением, что подтверждена источниками.

[Ardzan]

Вощем, считайте, что я сделал революционный переворот в славистике.
Первоглаголическо-кирилический т.н. "словенский" - суть драговитский.
Термин "словены" - книжная, искусственная переиначка греко-латинского "склавы", которым обозначалась некая общность "варваров", позже обозначенная в качестве "южных славян". В последствии термин был распространен на иные племена также книжным путем.

[Ardzan]

Термин "словены", "словенский" мог быть выведен из термина "склавы" еще и из религиозных соображений, по типу антитезы "язычники-христиане". Отсюда это утверждение:

"Тем же Словенску языку учитель есть Андроник Апостол. В Моравы бо ходил и Апостол Павел, и учил ту: ту бо есть Иллирик, егоже дошел Апостол Павел. Ту бо беша Словене первое: тем же и Словенску языку учитель есть Павел, от него же языка и мы есмо Русь.
Тем же и нам Руси учитель есть Павел, понеже учил есть язык Словененск, и поставил есть Епископа и Наместника в себе Андроника Словенску языку: а Словенский язык и Руский одно есть. От Варяг бо прозвашась Русью, а первое беша Словене, аще и Поляне же прозвани быша, зане в поли седяху, а язык Словенский един."

[Germain]

Ardzan писал(а):

Вощем, считайте, что я сделал революционный переворот в славистике.

Думаю, что даже рядов фомнковцев Вам не удалось пополнить, их теории базируются на особом трактовании источников. У Вас же - на голом месте.

[Ardzan]

Ну, почему же "на голом"?
Сказано же в источнике: "а язык Словенский един". И это при том, что се сказано/написано на "диалекте"... драговитского.

[Germain]

А где сказано?

[Ardzan]

Вот Вы спекулируете термином "источники" (и не только Вы лично), а сами энти самые источники плохо знаете.

[Lion]

Ardzan, позвольте сказать, что Germain один из лучших знатоков первоисточников, которого я встречал на русскоязычном форумном пространстве

[Ardzan]

Возможно "один из лучших", но он даже не знает из какого источника фраза "а язык Словенский един".
Вон, спрашивает, мол, где это сказано... Что же после этого говорить о тех, кто ваще ниче не знает ?..

По секрету скажу, - такие совершенно искренне считают, что сей "словенский" язык - суть русский литературный. Или на худой конец - украинский...