Germain писал(а):
Именно этот "довод" является ущербным, а именно - длина "змеи" в 600.000 пилигримов. Получается, что войско крестоносцев столкнулось с турками, когда его половина еще не пересекла мост Лефке.
А может так - Боэмунд, узнав, что турки впереди близки, притормозил где-то на западной окраине долины и стал собирать все пребывающие силы, однако где-то за серединеой этого процесса турки атаковали его. Представим на миг,
смоделируем, 600.000 крестоносцев (самых разных мастей) двигаются "как поезд", в "10 автономных друг от друга вагонах", когда в первом вагоне находится Боэмунд, за ним в сотни метров катится второй вагон и тд. Итак, узнав, что турки впереди, Боэумнд тормозит свой "вагон". Далее понятно, что, учитывая скорость второго вагона и дистанцию, которую разделяет ее от первого, с течением времени
Х второй вагон присоединится к первому, далее третий вагон присоединится к этим двум, далее четвертый и тд.
Итак, по видимому Боэмунд успел таким образом собрать ок. "7 вагонов", когда Кылыч-Арслан атаковал его. Битва продлилась достаточно долго, турки притворным отступлением на восток выманили крестоносцев из своих укрепленных позиции на западе долины Дорилеон, "притащили" за собой до ее центральной, может даже восточной части, далее удачной контратакой отбросили их на исходную, однако, что естественно при такой массе численности, создалась суматоха, все смешалась, "чистота маневра" турок была омрачена и именно в этот момент и подоспели последние "3 свежие вагоны" Годфруа - у Кылыч-Арслана больше свежих резервов не было, это и решило дело - турок опять отбросили на восточную окраину долины Дорилеон и окончательно истребили прижав к горам...
ИМХО, размеры долины Дорилеона дают все возможности для передвижения "10 вагонов в 60.000" и маневра "атака-ложное отступление" для армии в 150.000 человек.
Вообще, современные европейские историки и военные историки:
- привыкшие к маленьким масштабам средневековых европейских войн,
- да еще и смущаясь крестовых походов, которые, агрессивные сами по себе, не приятны "современной средней толерантной европейцу",
- да еще и учитывая то, что были ряд унизительных разгромов и даже успехи были достигнуты за счет огромной человеческой крови (это тоже не находит "свое место" в их мозгу, ведь европейцы всегда "супер", особенно в отношениях с Востоком),
- да еще и стремясь "представить своих как малочисленных, но все же героев",
итак, учитывая
все это, европейские историки и военные историки всяческими способами стремятся уменьшит численность участников КП, что, ИМХО, антиисторично и прежде всего вот почему - исторические факты, даже если это и не заметно с первого взгляда,
никогда не выступают автономно и каждый исторический факт находится в неразрывной связи с другими (современные, до и после). Итак, ошибка сторонников Малых числ в том, что они
отрывают конкретные факты от "системы фактов", когда "в вакууме" все выглядит красиво, а на деле, когда "факт в их интерпретации" питаемся уместить в ряду системы фактов, оно, как "чуждая деталь" для машины, буквально не вяжется, синхронизируетя, "не говорит" с системой.
Так, нам известна Система фактов про военный потенциал всех сил участников региона, Византия, Сельджуки, Фатимиды, армяне и тд, мы знаем про ресурсы (в широком смысле) государств региона до и после КП. Сторонники Малых числ, питаясь внедрить свою "красивую малочисленность" в указанную Систему фактов, сразу входят в историческое и логическое противоречие с той же Системой, ведь тогда выходит, для примера, что или противники крестоносцев сами были малочисленны, или крестоносцы были "супер-рембо". Второй вариант любой здравомыслящий человек отбросит, остается первый вариант, но тогда...
И здесь начинается процесс, когда ее участники питаются, ради "своей красивой автономной версии"
перетягивать исторические факты - здесь прежде всего объявляются фальсификациями все ист. источники, которые говорят, что противники крестоносцев имели огромные армии и людской потенциал, так же подвергаются остракизму все те данные, которые указывают на то, что сами крестоносцы имели огромную численность, сужается исходная территориальная база движения и тд. В итоге, люди начинают выступать "против всех и вся" ради своего "суверенного факта", а это в итоге... роднит их с Фоменквоацами, которые тоже стоят на позиции огульного отрицания источников и особенно не приятных им источников, это как минимум, а как максимум... подобные историки пишут не реальную, с "историю-сказку", которое может и приятно на уху среднестатистическому европейцу, но не имеет с реальностью ничего общего.
- причем неправомерно Вы проклинаете и Дельбрюка, потому что его военно-исторические исследования были вехой в военной истории и задали им вектор последующего развития, а потому Дельбрюк не совсем и не во всем устарел. А Вы, если будете и дальше игнорировать методы доказательств выработанные наукой, не сможете ничего никому доказать, даже если бы Вы и были правы со своим Методом. Потому что, даже если современная историческая наука и ошибалась бы, но она выработала требования к системе доказательств, которые обязан учитывать каждый, назависимо от своей правоты или неправоты и не зависимо от того ученый он или нет. Но игнорировать проверенные научные методы доказательств - это дискредитация себя и своей работы.
Поверьте, я их ценю, более того, я учитываю и Ваши замечания, даже если с стороны этого не видно.