Айказуни: Забытий царский род...

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 11:55

Айказуни: Забытый царский род

Предисловие

Армяне жили на Армянском нагорье изначально, с начала осознанной истории человечества. Уже первые шумерские источники передают нам сведения про первое государство армян, про Аратту, которая по своей сути была теократическим государством. В свою очередь “Арманум” аккадских и “hay” эбалитских источников добавляют эти сведения[1]. Информацию подобного рода передают нам и армянские источники, прежде всего Мовсес Хоренаци и его первоисточники[2], а так же вавилонские, греческие, ассирийские, персидские (пехлевийские) и другие источники[3]. Итак восточные классические источники, а также античная и средневековая историческая традиция традиционно считает армян за автохонтов Армянского нагорья, которые проживали там “изначально”, говоря современным языком - с начала осознанной истории человечества.

Отношение к древней истории армян начало меняется с начала XIX века и процесс достиг своего пика в конце того же века и особенно в второй половине XX века. В 1802-ом году был открыт ключ к расшифровке староперсидских клинописей, а в последующие десятилетия ряд ученных смогли прочесть так же и ассирийские и вавилонские клинописи. Именно тогда же на территории Армении все в большем количестве начали найтись клинописи, которые в начале казались похожими на ассирийские. Далее, однако, выяснилось, что ученные имеют дело с новым видом клинописей, которые были названы не совсем удачным, но вполне приемлемым для своего времени термином “урартский”. При расшифровке этих клинописей специалисты широко пользовались методикой, применяемой при расшифровке ассирийских клинописей и в итоге не так точно и дословно, но все же удалось прочесть их основную массу. При том специалистов по видимому так и не смутило то, что указанные клинописи в переведенном виде имели явно не разговорный, искусственный вид.

В итоге был создан имеющий явно политический подтекст “Миф про Урарту” или “урартский миф”, теория, которая была призвана нанести сильнейший удар по возрождающиеся процессу национального подъема и независимости начала 1960-ых годов. Этой теории еще долго было суждено существовать и оно, по сути своей являясь тупиковым, в последующие десятилетия все более и более свело в тупик так и не понимавшую всю бесперспективность выбранной ими направления ученных. Начали активно муссироваться искусственные и фактически бессодержательные термины, такие как “Урарту” и “урартейцы”, в итоге которого были созданные так же и соответствующие теории про неизвестно откуда появившегося и неизвестно куда пропавший этнос под названием “урарт”[4]. Этот процесс достиг своего пика в работах небезызвестного И. М. Дьяконовa[5].

__________
[1] См. Мовсисян А.Е., Армения в III тысячелетии до Р. Х. (согласно письменным источникам), Ереван 2005.
[2] В своей Истории Мовсес Хоренаци говорит как минимум о трех историков, которые до него писали историю Армении. Среди них прежде всего нужно упомянуть небезизвестного Мара Абаса Катину, про которого Хоренаци передает подробные сведения в начале своей работы и не находит лишным обратится к нему и в других местах своего труда. Следующый историк, это жрец храма Ани-Кемаха Улюмп, сведения которого Хоренаци так же ценит очень высако (Книга 2, глава 48). И наконец нужно вспомнить про Бардацана Эдесского, который жыл в II-III веках (Книга 2, глава 66).
[3] Про них Мовсес Хоренаци подробно говорит в первой главе своего труда.
[4] Само название этого “этноса” говорит о ее искусственности, так-как очевидно, что в данном случае мы имеем дело не с именем народа, а с термином, который призван показать и урегулировать правовой статус индивида в отношениях с государством. Для сравнения смотри разницу в таких понятиях, как “русский” и “россиянин”.
[5] Прежде всего - Дьяконов И. М “Предыстория армянского народа. (История Армянского нагорья с 1500 по 500 гг. до н. э.: Хурриты, лувийцы, протоармяне)”, Ереван, 1968. Подробно смотри здесь - http://www.gerginakkum.ru/bibliography/diakonov/.

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 12:02

С присущим только ему догматическим упорством, пылом, и с применением имеющую цель вытеснить своих оппонентов из научной арены четких личностных [6] и деловых[7] нападок И. М. Дьяконов углубился в этом тупиковом направлении больше, чем кто либо другой, и углубил эту тупиковую концепцию больше, чем кто либо сделал до него и сделает после. В итоге уже в конце XX века советское и зарубежное “урартоведение” оказалась в состоянии глубокого застоя и острого идейного кризиса. И. М. Дьяконов умер в 1999-ом году и после этого указанная концепция, которая держалась в основном усилиями именно этого ученного и в итоге применения административного ресурса, начала разваливаться. Не случайно, что после смерти И. М. Дьяконова прошло уже более десяти лет, но в содержавшей в себя слишком много вопросов без ответов “дьяконовском направлении” пока еще не было сказано не одно принципиально новое слово. Зарубежное “урартоведения” пала до уровня первых преддьяконвских годов и продолжает оставаться там до сих пор[8]. Итак арменоведению был нанесен серьезный ущерб, так как в итоге выяснилось, что труды нескольких поколении ученных по сути своей прошли даром и, в лучшем случае, они не дали науке никакой пользы.

К сожалению вред, нанесенной арменоведению, не ограничился этим и ему был нанесен еще один тяжелый удар. Появления “Урарту” и “урартейцев” породила необходимость разместить это безусловно существовавшее государство на одном временно-пространственном уровне вместе с другими армянскими государствами, известными из неклинописных источников. В итоге, будучи признанным “вымышленными и легендарными”, из системы фактов древнейшей истории Армении буквально были вышвырнуты все известные сведения из письменных источников про другие армянские государства. Не случайно, что в 1960-1980 годах широкими темпами началось изучения этих сведении именно на “легендарном” уровне[9]. Под нажимом авторитета И. М. Дьяконова и административного прессинга было создано и получило распространение имевший некоторый политический подтекст “Теория миграции”, которая буквально уничтожила все известные и даже самые ценные сведения про древние армянские государства: все окончательно и бесповоротно была принята концепция, что все сведения, которые касаются истории Армении “доурартской эпохи”, являются “вымышленными и легендарными”.

Характерно, что армяно-советская, а также и всесоюзная научная мысль зорко следила за взлетами и падениями “Теории миграции”. Так, сторонники этой теории сначала твердили, что армяне появились на Армянской нагорий только в конце VII века д.н.э., вытеснив с исторической арены “урартейцев” (“урарт”) и “Урарту”. Однако потом, по видимо, учитывая подозрительно пошатнувшие основы “Теории миграции” сведения клинописей про государство “А(У)рме” и этнос “а(у)рме” относившегося к XII веку д н.э.[10], сторонники “Теории миграции” соизволили объявить частичную “амнистию” на несколько сот лет, появления армян на Армянском Нагорий передвинув на XII век д.н.э. и по сути своей смирившись, но так и не согласившись с обоснованностью сведении источников относительно армян в отрезке XII-VII веков д.н.э..

Несколько забегая вперед и отвлекаясь от темы добавим, что и без того дряхлая и безосновательная “Теория миграции” получила новые удары с появлением в научном обороте сведений про “hайа(са)” из хеттских источников[11], этноса “hay” и государство “Арми” из эбалитских [12], а так же “Аратта”, “hay” и “Арманум” из шумеро-аккадских источников[13]. Для окончательного уяснения вопроса добавим, что в настоящее время древнейшая история Армении в самой Армении освободилась от “Дьяконовских цепей” и “Миграционного застоя” и успешно развивается, в том случае, как сторонники “Теории миграции” за рубежом, оказавшись в патовой ситуации, но будучи “пленниками” тысяч страниц, изданным в защиту этой теории, как правило не делают нечего более, кроме как критики специалистов из Армении с позиции уже получивший абсурдный вид консерватизма, в ее самой крайней, антинаучной и антилогической форме, не упуская случая обвинять специалистов из Армении в “национализме”[14].

__________
[6] В своих статьях Дьяконов не воздерживается от оценок личностного характера, которые весьма далеки от науки. Так, в частности вдруг выясняется, что Кифишин пишет: “нелепости”, а Г. Б. Джаукян, В. В. Иванов и другие, которые выступали против “Теории миграции”, всего-то являются представителями “околонаучного круга” (Дьяконов И. М., Древняя Эбла (раскопки в Сирии), М., 1985, с. 336). При том это пишет человек, который в своих мемуарах открыто признается, что свою “Историю Мидии” писал: “по подряду” (смотри - Дьяконов И. М., Книга воспоминаний, СПб 1995, с 731 (http://uni-persona.srcc.msu.ru/site/aut ... osl_gl.htm)).
[7] Из за противостояния с Дьяконовым на научном фронте своими научными и профессиональными карьерами расплатились в частности доцент ленинградского университета Лев Александрович Липин (1908-1970), который лишился возможности печататься в 1966-ом году и которого Дьяконов в своих мемуарах прямо обвиняет в том, что он был стукачом НКВД (смотри - Дьяконов И. М. “Книга воспоминаний”, СПб; 1995, с 731 (http://uni-persona.srcc.msu.ru/site/aut ... osl_gl.htm), а так же Виталий Александрович Бельявский, который даже в открытую и не спорил с Дьяконовым, но который по усилиям того же Дьяконова потерял возможность печататься в 1970-ом году и окончил свою карьеру и жизнь в качестве обычного ночного сторожа, так и в невыясненных обстоятельствах. Среди людей, которые преследовались Дьяконовым можно отметить так же Ростислава Антоновича Грибова, кандидата исторических наук, доцента и научного секретаря ленинградского университета, которому к счастью удалось “удержать позиции”. В собственных мемуарах Дьяконов своими личными врагами называет египтолога и ассириолога, профессора Санкт-Петербургского университета Андрея Леонидовича Вассоевича, докторская диссертация которого в 1960-ых годах подверглась “прессинга” с стороны ряд подручных Дьяконова, но который смог выстоять и одержать победу, а так же Анатолий Георгиевича Кифишина, который после нескольких лет репресии наконец лишился возможности печататься и получил это право только после развала СССР. Характерно, что из за печатия одного из статей Кифишина в журнале института востоковедения АН СССР, в результате “гневного письма” Дьяконова лишился своей должности главный редактор журнала Сергей Львовович Утченко, а Кифишина исключили из института. Подробнее смотри здесь Акимова Л. И., Гениальный Никто, Киев, 2001.
[8] Западное и прежде всего американское арменоведения имела и имеет свои проблемы, которые, к счастью, не имели и не имеют прямого влияния на арменоведению в самой Армении. И все же следует добавить, что, действуя в рамках известного политического заказа, арменоведения США поставила себя ясную цель как можно больше обесценить древнейшую истории Армении (смотри - Айяазян А. А. “Освещение истории Армении в американской историографии: критический обзор”, Ереван 1998).
[9] Смотрите например Абехян М., Сочинения, Том 1, Ереван, 1966, Григорян Г. М., Армянские народные легендарные песни и историческая филология, книга 1, Ереван 1972 и тд.
[10] Смотри например` История Армении, Том 1, Ереван, 1968 стр. 239, 293 и тд..
[11] Смотри в частности` Адонц Н., История Армении, Ереван, 1972, Аветисян Г. М. “Политическая история Армянского нагорья и государтв Северней Месопотамии в XVII-IX века д.н.э.”, Ереван 2002, Косян А. В. “Топономическа Армянского нагорья (по хеттским клинописям)”, Ереван 2004, Хачатрян В. Н. “Армения в XV-VII веках д.н.э.”, Ереван 1998 и тд.
[12] Смотри в частности` Мовсисян А. Е., Армения..., Ереван, 2005, "Выделение разных хронологических слоев в древнеармянском и проблема первоначальной структуры текста гимна Вахагну", ИФЖ, N 4, Ереван 1983, Улубабян Б. А. “Разгаворник”, Ереван 1991, Ереван, 1991 и тд..
[13] Смотри в частности` Мовсисян А. Е., Армения..., Адонц Н., История Армении, Ереван, 1972, Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В., Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, Тбилиси 1984 и тд.
[14] Подробное обсуждение проблемы смотри здесь - Шнирельман В.А., Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье, Москва 2003.

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 12:12

Глава 1
Забытый царский род

“Миграционный кризис”, который окутал древнейшую историю Армении, одну из самых тяжелых и в то же время несправедливых ударов нанесла по Истории рода Айказуни (Далее - ИРА). ИРА в принципе была вытолкнута с научных-академических кругов и продолжила свое существования только в рамке церковной истории, что, по понятным причинам, с позиции исторической науки еще больше дискредитировала ее, как будто еще больше подтверждая “легендарность” последнего. Ввиду всего этого не случайно, что практически невозможно найти хоть один серьезный труд советской эпохи, посвященной ИРА, а самими лучшими работами, посвященные ей, продолжают оставаться “История Армении” Микаэля Чамчяна[15], вовсе не лишенный недостатков труд Н. (М.) Эмина[16], а так же, в некотором смысле, работа Г. Алишана[17]. При том, если последние двое были написаны 120-130 лет назад и теперь, мягко говоря уже не блещут свежестью, то скорее имеющий вид первоисточника труду Микаэля Чамчяна скоро перевалит за три столетия.

После обретения независимости и освобождения от “Дьяконовских цепей” и “Миграционного застоя” в отношении изучения истории ИРА были сделаны определенные шаги, хотя и стоит признать, что даже сейчас, когда наша независимая государственность уже отметило свое двадцатилетие, вопрос еще далек от окончательного решения. Еще в последние годы существования СССР и в годы независимости разные специалисты тем или иным способом питались обратится к теме, предлагая то или иное решение, однако не одна работа или концепция не получила окончательный вид. При том, если многие специалисты попадали в крайности, идеализируя и как абсолютную истину воспринимая сведения армянских источников[18], то многие же предпочитали оставаться на более умеренных позициях.

Так, одна из групп ученных предлагала в сведениях про род Айказуни увидеть сообщения про “урартскую” царскую династию[19], однако большему, чем обоснованной идентичности сведении про Айке Наhапета и бога под названием “Халди” и более чем сомнительной и искусственной идентификации Арама из рода Айказуни с “урартским” Арамом (т.н. “Арамэ”) им достичь не удалось[20]. Другая группа ученных, отвергая предыдущее направление, попыталась в указанных сведениях увидеть сообщения про царский род Митани[21]. И хотя это теория находится в обороте и сегодня, однако мы позволим себя не согласится и с ней.

__________
[15] Чамчян М. История Армении, Ереван, 1985.
[16] Эмин Н. О., Династический список Хайкидов в истории Моисея Хоренского, Москва 1884.
[17] Смотри - Алишан Г. “Старая вера или армянская языческая религия”, Венеция 1895,
[18] Смотри например Айвазян С. М., История России: Армянский след, М., 1997, а так же другие работы этого автора.
[19] Смотри например Ишханян Р. А. “Иллюстрированная история Армении” Книга 1, Ереван 1990, стр. 50.
[20] Одним из основателей данного мнения является небезызвестный Леман-Гаупт. Из самых свежых примеров смотри Антонян Г. М., От Айка до Ваге, Ереван, 2010.
[21] Смотри например Мовсисян А. Е., Армения..., стр. 32.

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 12:18

В ходе работы над моей предыдущей книгой “Военная Летопись армянского народа” мне представилось возможность самому изучить ИРА и создать по поводу нее собственный и, пусть позволено нам сказать, достаточно обоснованный подход. При этом в основу этого подхода был поставлен метод, который до этого получил широкое применение в Летописи; ее мы назвали “Метод сопоставления”[22]. Ее суть состояло в том, что для изучения ИРА нужно руководствоватся методом синтеза сведении армянских и зарубежных источников, их сопоставления. Для этого нужно изначально встать выше всяких предрасположенных мнении и, не давая предпочтения не одному из них, с помощью сопоставления всех данных прийти к обоснованному и логическому выводу. Так, сколько бы для нас ценными не были сведения Хоренаци, в некоторых случаях в них на лицо явные, при том часто не зависимые от Хоренаци ошибки и в этом случае нам не следует настаивать на них и, войдя в противоречия с общепринятыми и обоснованными схемами, в глазах научной общественности обесценивать и делать посмешищем нашу историю. Вместо этого нужно найти и понять причины и источники данной ошибки и выявить подлинное место этого сообщения в нашей истории, в то же время не падая в другую крайность, огульно отрицая все сведения письменных первоисточников относительно древнейшей истории Армении.

В этой связи следует обьязательно сказать несколько слов и относительно царского списка, которое приводится Микаэлом Чамчяном. При составления этого списка талантливый мхитарист в основном воспользовался данными Хоренаци, а возможно и другими, не дошедшими до нас или неизвестными источниками[23]. Именно поэтому, кстати, в приведенном Чамчяном списке, по сравнению с списком Хоренаци, на лицо 5 царей, которых Хоренаци не знает - Шаварш II (1180-1137 д.н.э.), Перч II (1075-1035 д.н.э.), Амбак II (910-883 д.н.э.), Парнваз I (838-805 д.н.э.) и Парнак II (805-765 д.н.э.).

Вопрос частично обсужден в научной литературе, однако белых пятен более, чем достаточна. При том особую недоверчивость вызвало то обстоятельства, что Чамчян обозначил еще и даты правления царей в своем царском списке. В моей работе будет сделана попитка анализировать царские списка Мовсеса Хоренаци и Микаэла Чамчяна (а также даты правления по версии последнего) в купе с событиями всеобщей истории, этим путем показывая и обосновывая их принципиальную подлинность.

Совершая системный анализ военно-политической истории нашего региона в III-I тысячелетиях д.н.э. с позиции интересующей нас темы, ниже мы попытаемся показать, что как ИРА в общем, так и военно-политическая деятельность отдельных царей из рода Айказуни с огромной точностью соответствуют известной из клинописных источников истории региона, при том сведения Мовсеса Хоренаци не только не противоречат им, но и порою интересным образом добавляют последних, с огромной точностью находя свое место в мозаике военно-политических событии истории Ближнего Востока III-I тысячелетия д.н.э. При том важно добавить, что в ходе этого процесса находят свое объяснения и дополняются так же и многие другие события, известные по другим источникам.

__________
[22] Смотри - Военная Летопись армянского народа, Книга 1, Ереван, 2007, стр. 11-12.
[23] То же мнение было высказано здесь - Мовсисян А.Е., Державы Армении, Ереван 2008, стр. 32.

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 12:24

Глава 2
Айк Наhапет (2492-2411 д.н.э.) [24]

...Длительные войны между номами ослабили шумерские города-государства. В итоге, согласно “Ниппурскому царскому списку”[25], лидерство перешло к эламскому Авану. Примерно к 2500 году д.н.э. мы уже видим, что в царский список шумер “вторгся” царь Элама Меслим, который имел резиденцию в Аване, сам был из города Дер, а в “Ниппурском царском списке” представлен как лугаль Киша[26]. На самом деле, однако, есть достаточно основании полагать, что под властью Меслима находились не только Элам с Кишом. Так, в Лагаше было найдено один из личных вещей Меслима и найдены многие другие изделия, которые носят его печать. Кроме того, Меслим, как арбитражный судья, выступал в споре между Лагашом и Уммой за спорную территорию Гуеден, относительно которого спор, а может даже и война продолжалась несколько десятилетия[27].

Итак, у нас на лицо правитель, под властью которого находится Элам, а так же и Лагаш, Умма, Адаб, Киш и сопредельные территории. Это соответствует Центральной и Южной Месопотамии. При том, если следы Меслима в Северней Месопотамии пока еще не найдены, это, с учетом вероятного развития политической ситуации, вовсе не может означать, что как минимум хотя бы фиктивное верховенства Меслима не распространялось на этот регион.

То есть по состоянию примерно к 2500 годам д.н.э. мы имеем дело с жавшим почти 200 лет до Саргона Аккадского (2316-2261 д.н.э.) сильным царем, власть которого простиралась на довольно солидную для того времени территорию. В свете этого можно полагать, что по видимому деяние именно этого царя нашло свое отражение в известной цепочке рассказов “Вавилонская башня” и именно оно составило гвоздь целой эпохи. На этом фоне видимо не ошибёмся, если скажем, что в лице известного по письменным источникам “Бел”-а[28] мы имеем дело именно с Меслимом.

__________
[24] Здесь и далее годы правления царей Айказуни даются согласно фактическим годам (времени правления), которые указываются у Чамчяна.
[25] “Ур был повержен (в сражении), (и) престол перенесен в Аван (столица Элама - М. А.)” (Мовсисян А. Е., Армения..., Ереван, 2005, стр. 107).
[26] В указанное время - правитель города, который имел военную и административную власть.
[27] Дьяконов И. М. “История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации”, Москва 1983, с. 195, 198.
[28] Термин “Бел” означает всего лишь правитель города. На фоне всего этого харакерно, что Меслим был лугалем Киша, а возможно и других Месопотамских городов. Конечно, термин имеет более поздную семитскую суть, но в лице этого факта мы имеем дело всего лишь с подменой терминов более старых более новыми.

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 12:27

Характерно, что деяния Меслима, этого настоящего деспота Востока, душителя “шумерской свободы” и ярого поборника централизованной власти до того впечатлило современников, что ее отголоски чувствуются и тысячелетия спустя. Так, Мовсес Хоренаци передает нам сведения, которые, при применении Метода сопоставления и рассмотрения в конкретном временно-территориальном уровне, получают вполне определенный военно-политический смысл: “Сей Айк, говорит он (Хоренаци имеет ввиду автора, который писал все это до него - М.А.), благолепный и статный, густокудрый, ясноокий и могучий, славился среди великанов своей храбростью и выступал против всех, кто стремился к единоличной власти над всеми великанами и богородными героями (в этом сообщении в завуалированной форме передается мысль о том, что Аратта, явно заинтересованной в разобщенности шумерских городов-государств, всячески препятствовала их объединению, особенно под эгидой третей страны - М.А.). Он горделиво поднялся против тирании Бела в то время, когда род человеческий распространялся по всей шири земли, среди скоплений неимоверно тупоумных силачей-великанов (автор намекает на те глубокие социальные и военно-политические потрясения, которые переживала Месопотамия на рубеже XXVI-XV веков д.н.э. - М.А.). Так как каждый старался там обрести власть над другими, в буйстве вонзая меч в бок своего собрата (имеется ввиду долгые и изнурителные войны, которые вспыхнули между шумерскими городами-государствами на рубеже XXVI-XV веков д.н.э.), то Белу и выпала в то время удача завладеть всей землей. Айк же, не желая подчиниться ему (Айк очевидно был военным представителем армянского государства в Шумере - М.А.), после рождения сына своего Араманяка в Вавилоне, снявшись вместе со своими сыновьями, дочерьми, сыновьями своих сыновей, могучими мужами числом около трехсот и прочими домочадцами и приставшими к нему пришельцами и всем людом и скарбом, отправляется в землю Арарадскую (имеется ввиду Аратта - М.А.), расположенную в северных краях. По пути он поселяется у подножия горы, на равнине, где осели и проживали немногие люди из числа рассеявшихся еще раньше (это интересное сообщение, между прочем, ясно показывает, что армяне вовсе и не появились в результате “Вавилонского столпотворения” - М.А.). Подчинив их, Айк строит там дом - господское обиталище - и отдает в наследственное владение Кадмосу, сыну Араманяка. Это подтверждает упомянутые древние устные предания (здесь не все совсем ясно. По видимому в указанное время в Аратте или было безвластие, или Айк поднял мятеж. Вероятным кажется первый вариант, когда после смерти очередного Великого жреца страна осталась без главы - М.А.). Сам же, говорит, вместе с остальными людьми и скарбом продвигается на северо-запад, приходит и поселяется на высокогорной равнине и дает этому нагорью название Арк, указывающее, что поселившиеся здесь являются отцами рода Торгомова дома. Строит и деревню и называет ее по своему имени Айкашеном. Также и в этом месте истории упоминается небольшое число людей, поселившихся прежде в южной стороне этой равнины, у горы с вытянутым основанием, которые добровольно подчиняются богородному герою (второе упоминание о том, что армяне вовсе и не появились в результате “Вавилонского столпотворения” - М.А.). Это тоже подтверждает упомянутые устные предания”[29].

__________
[29] Мовсес Хоренаци, Книга 1, глава 10.

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 12:36

Итак, становится ясным, что именно отголоски долгих и изнурительных войн, которые вспыхнули между шумерскими городами-государствами на рубеже XXVI-XV веков д.н.э. сохранились у Хоренаци (“…Так как каждый старался там обрести власть над другими, в буйстве вонзая меч в бок своего собрата”) и последовавший затем этому первое более или менее стабильное объединение Месопотамии под эгидой царя Элама Меслима имеет ввиду Хоренаци, как: “…то Белу и выпала в то время удача завладеть всей землей”[30].

При том в рамках этой схемы вполне обьяснима как деятельность Айка Наhапета, который воспротивился “державным” амбициям Меслима-Бела, так и деятельность последнего, который захотел укротить Айка. На фоне этого можно полагать, что Аратта, которая исходя из собственных интересов, была заинтересована в разобщенности месопотамских городов-государств, всячески помогала последним в их борьбе с Эламом, а Айк же был военным представителем Аратты в Месопотамии. Что же касается города Вавилона, который в клинописях упоминается только двое столетии спустя, при том как второстепенный город, то по всей видимости это объясняется тем, что в последующем тысячелетии оно было главным городом Месопотамии и, по представлениям всех историков, именно там должен был воссесть любой владыка Месопотамии.

На фоне сказанного, кстати, объясняется и то, что “Бел” двигается на Айка с большой пешей ратью, что вовсе не удивительно, так-как любой мало-мальский знакомый с военной историей человек подтвердит, что в XXVI-XXV веках д.н.э. без исключения все армии Ближнего Востока были составлены исключительно из пехотинцев[31].

В связны с деятельностью Меслима-Бела и Айка нужно несколько слов сказать и относительно битвы в Айоц Дзоре, которая произошла 11-ого августа 2492 года.

Эта битва традиционно считается легендарной и сказочной, но внимательный исследователь не найдет здесь не одного “легендарного” и “сказочного” элемента, а описания действии сторон и до, и после, и в время сражения вообще не оставляют местo для подобного заключения. Что же касается датировки этого сражения, то календарными расчетами уже основательно доказан ее точный год, месяц и день[32]. “Сказочными”, и то с большой натяжкой, могут считается разве что сведения про “бойцов-великанов ростом до небес” и “бессмертных героях”. Однако очевидно, что под этими терминами Хоренаци, или тот источник, на которого он опирается, в первом случае просто хотел подчеркнуть наличие здоровых и крупных воинов в стане “Бел”-а, а в втором случае по видимому имеется ввиду нечто подобное “полку Бессмертных” у Ахеменидов и Сасанидов. По видимому полк Меслим-Бела был предвестником 5.400-ого полка Саргона Аккадского.

__________
[30] Мовсес Хоренаци, Книга 1, глава 10.
[31] В указанное время в армиях Месопотамских городов-государств было также и малочисленные четыреколесные колесницы, однако резонно пологать, что Меслим-Бел изначально воздержался от их боевого применения в данной битве, особенно в гористой местности, учитывая стремителный характер своего нападения.
[32] Вопрос достаточно обсуждался даже в лучшые “Дьяконовские” года и, как не странно звучит, но сторонники “Теории миграции” оставили Айкидский календарь в покое. Смотри Алишан Г. “Старая вера или армянская язическая религия”, Венеция 1895.

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 12:49

Глава 3
Араманяк (2026-1980 д.н.э.)

Согласно Микаэлу Чамчяну, который при составления своего списка за основу принял данные Хоренаци, а возможно и неизвестных нам авторов, список царей Айказуни берет свое начало в 2107 году д.н.э. Другого мнения придерживается Гевонд Алишан, который, принимая в внимание календарные расчеты[33], начало правления Айка Наhапета относит к 11-ому августу 2492 года д.н.э..

В этой связи можно полагать, что на самом деле Араманяк (2026-1980 д.н.э.) не был сыном Айка Наhапета, а получил такой статус в представлениях поздних историков под влиянием того, что он вернул власть роду Айказуни после того, как после правления Айка Наhапета оно была возвращена к Великим жрецам Аратты. В этой связи нужно отметить, что вопросы могут вызвать и сопоставления года правления Айка Наhапета (2492-2411 д.н.э.) и года 2107 д.н.э., когда, согласно Чамчяну, берет свое начало воцарения Айка. Однако и это, по нашему мнению, имеет свое объяснение, так как год 2107 д.н.э. на сей раз удивительным образом совпадает с концом Первой державы (“Кутийское владычество”) - 2109/2108 года д.н.э.[34] - когда как-то обозначенное это важное событие Чамчян воспринял как “возвращение Айка из Вавилона”, год спустя после которого и он, а именно в 2107-ом году д.н.э., разместил начало правления Айка.

Можно полагать, и это подтверждают также и месопотамские источники, что после Айка по тем или иным причинам Араттой продолжили править Великие жрецы, а Айказуни сохранили за собой только военное руководства страны. В свою очередь Араманяк по видимому не был сыном Айка, был сыном непосредственного руководителя армянской армии в битве у Урука в 2108-ом году д.н.э. Тиригана, который в свою очередь был потомком Айка Наhапета. Однако, как уже было сказано, по всей видимости Араманяк был “зачислен в сыновья Айка”, так-как, наследовавший упомянутому в письме царя III династии Ура Шулги (2093-2046 д.н.э.) царя Субарту[35] Апилаше (2108-2026 д.н.э.)[36], будучи из рода Айка и соединив в своем лице должности царя и верховного жреца, в Аратте окончательно основал власть Айказуни, этим будучи “дарован” чести быть “сыном Айка”[37].

Итак, Араманяк действовал в отрезке 2026-1980 годов д.н.э.. Опять применим “Метод сопоставления” и попытаемся ответить на вопрос, что же являлось “гвоздем эпохи” того времени.

Амореицы (шум. “марту”, амурру, в переводе "Люди запада") - именно этой вышедшей из Аравииского полуострова и в слепом гневе разрушающей Месопотамию и соседние страны победоносной семитской орде и было суждено достаточно долгое время давать тон военно-политической жизни Ближнего Востока начиная уже с конца XXI века д.н.э.

При царе III династии Ура Иби-Сине (2028-2003 д.н.э.) аморейская орда нанесла смертельный удар по царству III династии Ура, а в 2003-ом году д.н.э. аморейцы, в союзе с Эламом и Субарту, захватили Ур и разрушили ее. После этого аморейцы основали свои города-государств (Вавилон, Мари, Исина, Ларса и тд) и продолжили свои завоевательные-грабительские походы, став настоящим бичом для соседних с Месопотамией стран. В XX-ом веке д.н.э., при царе Исины Ишбы-Эра (2003-1985 д.н.э.) аморейцы продолжили свои грабительские рейды и много раз вторглись также и на южные территории Армении[38]. Это довольно известные факты.

__________
[33] В Айкидском календаре год был составлен из 365 дней, в том случае, как настоящый космический год добовляет к этому еще 6 часов. В итоге получается так, что в каждый 4 года “Космический календарь” отстает от Айкидского на день. После того, как это повторяется 365 раза, Айкидский календарь делает круг, который называется “Айкидским кругом”. Последный встречается раз в 1460 лет, когда разница с “Космическим календарем” составляет целый год. Итак, очередной “Айкидкий круг”, который закончился 11-ого августа 428 года была начата 11-ого августа 1032 года д.н.э., а круг до этого - 11-ого августа 2492 года д.н.э. Характерно, что это с точностью до 8 лет совпадает с датой “Вавилонской катастрофы”, года 2500 д.н.э..
[34] Смотри - Дьяконов И. М., История..., с. 265, 266., Мовсисян А. Е., Армения..., Ереван, 2005, стр. 80-81.
[35] Разнообразия терминов, которые в III-II тысячилетиях применяются по отношению и для обозночения Армении не должны ввести нас в заблуждение, так-как они применяются на разных уровнях. Такие примеры встречаются часто. Так, СССР официльно назывался “Союз Советских Социалистических Республик”, официально-коротко “СССР”, внутри страны, на повседнвенем уровне “Совет”, на международном-неофициальном уровне “Россия”, на западном духовно-политическом уровне “Империя зла”, на международном-политическом уровне “Коммунистическая империя”, на восточном политико-географическом уровне “Сибирская держава” и тд. Принципиально так было и понимания Армении в древнейшие времана на нашем регионе. Так официльно страна называлась “Ара(ра)тта”, а далее “Айк”, официально-коротко “Су”, “hа”, или “Ар”, внутри страны, на повседнвенем уровне “Айк”, на международном-неофициальном уровне “Арми”, “Арманум” или “Армения”, на духовно-политическом уровне в Месопотамии “Субарту”, на международном-политическом уровне “Страна бессмертия и справедливых законов”, на политико-географическом уровне в Месопотамии “Кутиум”, потом “Карду” и тд.
[36] Мовсисян А. Е., Армения..., Ереван, 2005, стр. 165.
[37] Здесь, пользуясь случаем, хотелось бы отметить, что труд Хоренаци по самым разным обьективным и субьективным причинам имеет сложную внутренную структуру и для выяснения события или политические явления, время их происхождения, описанное там, следует рассмотреть все непредвзятым взглядом, в тесной связы с паралелными историческими явлениями по всемирной истории.
[38] Смотри “Список” царя Эшнуны Нур-Ахума http://cdli.ucla.edu/tools/yearnames/HTML/T30K1.htm.

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 12:51

А теперь давайте посмотрим, что же относительно политической деятельности Араманяка сообщает Мовсес Хоренаци: “…Что же до Араманяка, то он, забрав с собой все множество народа, движется на северо-восток и спускается в глубокую долину, огражденную высоченными горами и пересекаемую журчащей рекой, текущей с запада. Эта восточная долина как бы запрокинута навзничь, простираясь далеко в сторону восхода солнца. У подножия гор бьют во множестве прозрачные ключи, которые сливаются в спокойные реки. Они окаймляют подножия гор и края долины подобно юношам, обхаживающим молодых дев. А южная гора, устремленная к солнцу белоснежной вершиной, круто вздымающейся с земли и постепенно переходящей в пик, окруженная, как выразителя один из наших, трехдневной для крепкоподпоясанного ходока дорогой, поистине подобна старцу посреди младших гор. Поселившись в глубине этой долины, Араманяк обстраивает часть ее обращенной к северу стороны и примыкающее к ней подножие горы и дает горе похожее на свое имя название Арагац, владениям же - Отн-Арагацу”[39].

Итак, царь Армении с солидным числом своих подданных оставляет южные пределы своего царства перемещается на север[40]. А почему Араманяк поступил так? Напоминая о разрушительных походах аморейцев и о том, что этим удалось разрушить даже великую державу III династии Ура, выводи оставляем за читателями.

__________
[39] Мовсес Хоренаци, Книга 1, глава 12.
[40] Такого же примера и мы встречаем в 1021-ом году, когда царя Васпуракана Сенекерим-Ованнес (1003-1021) с огромным числом своих подданых, избегая сельджукского нашествия, продвигается на запад (подробно смотри - Варданян В. В., Васпураканское царство Арцрунидов, Ереван 1969, стр. 196-216).

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 12:54

Глава 4
Арамаис (1980-1940 д.н.э.)

Мовсес Хоренаци сообщает, что Арамаис основал Армавир[41]. Он не уточняет причины, которые вынудили Арамаиса перенести столицу из Айкашена в находившегося севернее Армавир, однако при сопоставлении с данными всеобщей истории становится ясно, что причиной тому послужили опять те же аморейцы. Следует вспомнить, что походы аморейцев происходили в непосредственной близости с южными провинциями Армении и серьезно угрожали бывшей столице. Итак основное политическое событие правления Арамаиса тоже четко соответствует духу того времени, когда Чамчян размещает его правление.

__________
[41] Мовсес Хоренаци, Книга 1, глава 12.

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 12:59

Глава 5
Амасия (1940-1908 д.н.э.)

Деятельность Амасии, который обустрaивал Армавир, тоже примечательна: “Амасия великую гору назвал Масис. В то время явились aмазонки, т. е. женское воинство, из рода Торгома, который заметив возмущение в своем войске, умертвил всех мужчин, и составил войско из женщин. Он перенес свой престол в Алион и опустошал страну. Одиннадцать царей, собравшись вместе, истребили их”,- про деятельность этого царя сообщает Мхитар Айриванеци[42]. Принимая за основу годы правления Амасии и применяя Mетод сопоставления, становится очевидным, что в этом сообщении речь опять идет про аморейцев, а поточнее прo известные из клинописных источников следующие события.

В 2003-ом году д.н.э. аморейцы уничтожили государство III династии Ура и, обосновавшись в Месопотамии и под эгидой государства I династии Исины создав децентрализованную конфедерацию городов-государств, продолжили свое любимое занятие, военные походы. В XX веке д.н.э. аморейцы много раз вторглись также и на территорию царство Армении. Однако при Липит-Иштаре (1934-1924 д.н.э.) ок. 1930 года д.н.э. Исина потерпела поражения от царя города-государства Ларсы Гунгунума (1934-1905 д.н.э.), который стремился продолжить местные традиции, и в итоге потеряла принадлежавший до этого царям Исины титул "Царь Ура" и верховенство над всей Южной Месопотамией. Более того, следующий царя Ларсы Абисариха (1905-1895 д.н.э.) окончательно победил очередного царя Исины Ур-Нипурта (1924-1895 д.н.э.), в итоге которого в последующие десятилетия Исина основательно была вытеснена на второй план.

Как видим, данные Мхитара Айриванеци точностью совпадают с данными из клинописных источников, так-как очевидно, что царство Армении под началом Амасии было членом коалиции 11 стран (городов-государств) под эгидой Ларсы, которая нанесла тяжелый удар по аморейцам, которыми управляла и направляла на соседние страны Исина. При том надо отметить, что по видимому Абисариха в это время уже был соправителем своего отца Гунгунума и именно этим и объясняется совпадения годов его правления и Амасии.

Это сообщение Мхитара Айриванеци, которое более сжато повторяет и Вардан Аревелци[43], крайне примечательно и не следует ее бросать с счетов лишь по причине упоминания “амазонок”. Имеющие семитские корни аморейцы в указанное время находились на матриархальном уровне развитии, у них имели большой весь и ими в многом руководили женщины и в итоге Мхитар Айриванеци и/или его источник, не будучи в состоянии как-то объяснить этот факт, причислили их к “амазонкам”.

Итак основное военно-политическое событии, которое произошло в годы правления Амасии, тоже в точности соответствуют духу своего времени и тех годов, которые отмечает для Амасии Микаэл Чамчян.

__________
[42] Мхитар Айриванци, История, СпБ 1869.
[43] Вардан Аревелци, Всеобщая история, Москва 1861.

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 13:02

Глава 6
Гегам (1908-1858 д.н.э.) и
Арма (1858-1827 д.н.э.)

Деятельность Гегама, сына Амасии, который всячески обустраивал свое царство, тоже соответствует духу своего времени, а годы его правления тоже в точности совпадают с основными событиями, известными из клинописных источников, так-как очевидно, что после нашествия аморейцев страна требовала восстановления, а восстановлению и развитию подлежали прежде всего северные, более безопасные от нашествия противника регионы страны. То же можно сказать и про Арму, которого отец, между прочем, советует жить в Армавире, развивая опять таки северные, более безопасные от нашествия аморейцев территории.

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 13:05

Глава 7
Арам I Великий (1827-1769 д.н.э.)

Деятельность этого великого царя тоже в точности совпадает с духом того времени, когда Чамчян размещает годы его правления. Мовсес Хоренаци сообщает, что Арму наследовал его сын, Арам I Великий (1827-1769 д.н.э.)[44], после чего в последующих главах Отец армянской истории подробно описывает деятельность так полюбившегося ему этого правителя Армении.

Так, Мовсес Хоренаци сообщает, что сразу же после восхождения на престол сей царь столкнулся с предводителем “мидян” “Нюкар-Мадес”-ом, одолел последнего и казнил, этим освобождая Армению от разорительных походов последнего[45]. Это битва и связанные с ней события традиционно считались легендарными. И хотя у меня пока нет под рукой сведения клинописей, подтверждающих их реальность, как при случае следующих двух битв, однако система всей имеющейся информации и их обоснованность опять приводит нас к выводу, что Мовсес Хоренаци и на сей раз очень близко стоит к правде, просто уровень нынешней ииследовнности первоисточников не дает нам пока возможность в лишний раз подтвердить сведения Отца армянской истории. Можно лишь полагать, не имея прямых свидетельств, однако принимая в внимание географический фактор и наличие главенствующей в той или иной мере на юго-восточных границах Армении сил, что это была армия Элама и/или луллубейцев. При том еще и стоит заметить, что термин “Мидия” Хоренаци применяет явно вне хронологических рамок, имея цель как-то обозначить территорию исторического Атрпатакана.

__________
[44] Мовсес Хоренаци, Книга 1, глава 12.
[45] Мовсес Хоренаци, Книга 1, глава 13.

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 13:10

Однако система информации наделена крайне интересными нюансами относительно последующих событии. Так, продолжая свое повествование, Мовсес Хоренаци сообщает, что Арам начинает сложные политические и дипломатические отношения с царем Ассирии, которого называет “Нин”-ом[46]. Осложнения с южным соседом в итоге приводят к войне, в котором Арам одерживает победу, уничтожает напавшего на Армению “Баршам”-а вместе с своей армией, после чего территория Ассирии на долгие годы оказывается под контролем Армении[47]. Давайте опять применим Метод сопоставления и выясним, что же на самом деле имел ввиду Мовсес Хоренаци и какие события нашли свое отражения у него.

В первых очевидно, что действовавщее в указанное время царь Ассирии вовсе не носил имя “Нин”, так-как с одной стороны царя с таким именем в Ассирии мы в принципе не знаем, а с другой - очевидна связь этого имени с городом Нинве. То есть “Нин” на самом деле не есть личное имя, а это, грубо выражаясь, есть титул владыки Ассирии, той персоны, который восседал в Нинвеи; это его почетное имя[48]. На самом же деле в указанное время в Ассирии правил Эришум II (1818-1813 д.н.э.)[49], который, принимая в внимание склонность перемени “Э” в начале слова на “А” в армянском (например эмир-амир) и повсеместное прочтения в ассирийских клинописях “А” как “У” (например Арарат-Урарат, Арме-Урме и тд) явно и есть упоминаемое Хоренаци “Баршам” (Аршам). При том можно полагать, что “Б” в начале имени исходит от титула “Бел”. В итоге можно прийти к выводу, что имя этого царя изначально имел вид “Бел-Эришум”, однако в клинописях оно видоизменился в “Эришум”. Характерно, что имя например царя Мидии Киаксара (Увахшатра) (625-585 д.н.э.), которого греческая традиция знает в виде “Арбак”, у Мовсеса Хоренаци назван вместо с появившемся по неизвестным причинам в начале буквой “Б/В”, как “Варбакес”, которое, учитывая то обстоятельство, что в греческом “Б” выговаривается как “В” и, общее стремлении этих букв заменять друг-друга, вполне мог иметь вид “Барбакес”. То есть вполне может быть так, что имя “Баршам” вначале имел вид “Аршам”, то есть “Эришум”, и этим видом остался в клинописях, в письменных источниках или же в разговорном оставаясь как “Б(В)аршам”. После же смерти Эришум-Аршам-Б(В)аршама власть узурпирует родом из аморейцев Шамши-Адад I (1813-1781 д.н.э.).

Итак, можно позволить нам приходить к выводу, что после разгрома основной армии Ассирии на юге Армении и гибели Эришума II (“Баршам”-а по Хоренаци) было неизбежным и попдания Ассирии под власть Арама I Великого, и становление Шамши-Адад I его данником, и здесь Хоренаци тоже не отступил от истины.

__________
[46] Мовсес Хоренаци, Книга 1, глава 13.
[47] Мовсес Хоренаци, Книга 1, глава 14.
[48] Ситуация похожа на наличия почетного титула “Аршак” у парфянских царей.
[49] Время правления 6 лет, а конкретные временные рамки по - http://web.archive.org/web/200805112037 ... lers/0.htm

Сообщение **Lion** » 19 фев 2013, 13:16

Крайне интересны данные и относительно войны Арама с “Титанидом Пайапсис Кахя”. Отец армянской истории сообщает, что, после победы над предыдущими противниками, Арам I Великий свои основные силы переместил на Запад, где, после долгого противостояния, разбил и вытеснил с политической арены самого опасного и сильного из своих противников, “Титанида Пайапсис Калеа”[50]. Так кто же это таинственная персона, которого упоминает Хоренаци и который был современником Арама I-oго?

Дошедшая до нас хеттская клинопись “Аналлы Аниты” сообщают, что один из первых хеттских царей, Анита (ок. 1810-1790 д.н.э.) в начале своего царствования удачными набегами покорил всю Малую Азию, территорию между Черными и Средиземными морями[51]. Это обстоятельство полностью соответствует тому сообщению Хоренаци, что “Титанид Пайапсис Кахя”: “… властвовал над страной между двумя великими морями - Понтом и Океаном (Черные и Средиземные моря - М.А.)” [52]. Интересно, что указанная клинопись молчит о дальнейшей судьбе хеттского царя, что известно из других источников. А по ним в частности известно, что после царствования Аниты Хеттское царство приходит к упадку и это продолжается примерно полтора века. Как видим, это тоже полностью соответствует упомянутому Мовсесом Хоренаци деятельности “Титанида Пайапсис Кахя”, его государству, территории и особенно конца. Итак, эти битвы в очередной раз доказывают большую точность данных и Хоренаци, и Чамчяна.

Итак, в итоге внимательного анализа данных Хоренаци при применении Метода сопоставления мы можем приходить к выводу, что в лице “Хоренского” Арама или Арама Айказуни мы имеем дело с настоящим царем державного уровня, основателем Второй державы, деятельность которого в полной мере открывается только при сопоставлении и системном рассмотрении клинописных и письменных источников[53].

__________
[50] Мовсес Хоренаци, Книга 1, глава 14.
[51] Смотри - Вестник древней истории, 1965 г., № 4, стр. 87-111 (http://annals.xlegio.ru/hetts/small/anitta.htm).
[52] Мовсес Хоренаци, Книга 1, глава 14.
[53] В книге “Военная Летопись армянского народа, Книга 1” мы попробовали составить хронологию правления Арама I Великого (стр. 26-27). В частности, учитывая, что с Нюкар-Мадесом Арам столкнулся сразу, после своего вступления на престол, но: “Незадолго до того как Нин стал властелином Ассирии” (Мовсес Хоренаци, Книга 1, глава 13), то есть до 1818 года д.н.э. и не позже 1827 года д.н.э., думаем, что разгром Нюкар-Мадеса произошло где-то в 1826-ом году д.н.э. В свою очередь конец правления Эришума II позволяет нам датировать его разгром 1813-ом годом д.н.э. Ситуация несколько трудна пожалуй лишь в случае с Анитой, но, учитывая, что столкновения на западе произашли довольно долгое время спустя предыдущых событии, этот эпизод можно примерно датировать 1790-ом годом д.н.э..

milhistory.net

Айказуни: Забытий царский род...

Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...

Re: Айказуни: Забытий царский род...