milhistory.net

Пусть подумают над этим все догматики от "официалной истории", которые, вместо поисков и анализа довольно чмокают теплими местами в всяких академиях и которым не нужно нечего нового...

Ну это и понятно. Некоторым невыгодно какие-то новые идеи, да и чему-то подучится эти люди считают для себя уже чем-то зазорным. Вот и очень удобно закрывать рты собеседников обвинением в "ереси"...

В демагогии все приемы хорошы, если ставишь себе цель вытолкнуть собеседника из спора

Проблема в многом имеет и одну интересную сторону - речь касается прежде всего тех стран и народов, которые когда-то были колониями или частями империи. Историю таких стран и народов, естественно, писалась "Большими братьями", а им, опять естественно, не хотелось написать о чем то великом или героическом относительно "Малых братьев" - вдруг поверят, что они когда-то были великими, даже возможно величественнее их самых и взбунтуются??!! Не лучше же вместо этого замолчать славные страницы истории "Малого брата", вместо этого внедряя в сознание последнего, что у него не было нечего великого, нечего героического, а без "Большого брата" ему будет скорый конец. На конкретном уровне проблема получает дополнительные окраски - например, исполняя известный заказ в рамке "Титульная нация в Грузии", советские историки замалчивали о существования мощного Абхазского царства в то время, когда царство Картли еще не существовала, а те же эпизоды, которые не могли замолчать... банально приписали самим грузинам. Другой пример - исполняя известный заказ в рамках обесценивания армянской истории и стремясь везде внушать армянам, что они: "всегда были малым и угнетенным народам и без России им конец", царская, а затем и советская историческая наука в течении 200 лет замалчивала многие известные и героические эпизоды истории последнего, вырастив несколько поколений "ученных-плачунов-кареристов". И таких примеров много...

На данный момент перед историческими школами новообразованных государств в весь рост встал вопрос "возвращения украденной истории". Но на этом трудном пути есть масса субъективных и объективных проблем. Во некоторые из них:

1. Малокомпетентность "новых историков", что часто приводит к таким нежелательным развитиям, как "ура-патриотизм", банальная неграмотность, незнание темы. Классический пример данного явления наш, армянский уже покойный Сурен Айвазян,
2. Незаметное, но мощное сопротивление "Большого брата" по понятным причинам. При том в ход идут самые разные примеры, начиная о банального "замалчивания", заканчивая обвинением в "фрикологии" и в "ереси". При том сопротивление имеет и чисто человеческую сторону, при том у обеих из сторон, так-как уже на лицо целое поколение специалистов, выращенных "Большим братом", которому не выгодно изменение обстановки - они же писали масса страниц лжи, добились научных степеней, куска хлеба - не встать же им теперь в третью позу и признаваться, что они исполняли заказ или плохо знают предмет. В итоге, в результате естественного развития и перемены поколения научная среда "Малого брата" постепенно поправляется, за сет появления новых специалистов эпохи независимости и ухода старых, а научная среда "Большого брата" как правило продолжает деградировать и, все уступая и уступая специалистам из бывшей колонии, закрывается в себя, берет на вооружение постулаты крайнего консерватизма, обвиняет всех и вся в ереси, в абсурдном упорстве бесконечно твердя, что: "Настоящая наука была только тогда, в времена "славных колонии"",
3. Слабость "Малого брата" - последнего как правило некто не слушает, так-как с одной стороны некому это не нужно и не интересно, а с другой - все уже привыкли к привычным схемам и некто не хочет нечего менять,
4. и тд.