milhistory.net

А почему бы нет?

Это очень относительное понятие, 100% этнической чистоты не бывает, такое не возможно, но если сравнивать армян с другими этносами, то они одни из самых чистых этносов на планете.

В смысле?

Об этом свидетельствуют археологические находки, но армяне не были единственными обитателями этих земель.

Дело не в этом, Воин джан, вопрос в том - где я подобное говорил, что он так скрупулезно приписал мне все это. Если Вы открыты на указанном форуме, дайте мистр Энди знать о мох вопросах, пожалуйста

Понятно. Я не открыт, но могу открыть, до сих пор не считал этот форум достойным, поэтому никогда не хотел открыть там аккаунт, чтоб не увеличить численность их участников. Хорошо, значит отправлю ему сообщение со ссылкой.
Вообщем последний абзац меня очень расстроил, он не читал принятую учёными работу Бунака - "Арменоиды - аристократия древности" или не понимает, что когда мы говорим о армянах той древности не подразумеваем армян в нынешнем их понимании, т.к. со временем культура, мировоззрение и быт армян менялся, а вот генотип достиг до нас с незначительным изменением, язык же прошёл свой путь эволюции.

Не хочется думать, что Энди исполняет заказ - до сих пор он производил впечатление вполне адекватного человека, кстати сказать - он достаточно взрослый человек, грек по национальности и на форумном пространстве неплохо стоит за армян в плане борьбы за отрицание Геноцида армян. Так что я на него вроде и не в обиде, да и его обидеть не хочу, просто в одном посту у него собрана столько... скажем так, не стыковок с истиной, что хотелось высказаться.

Ясно.

Приветствую участников форума и сразу же выскажусь на счет открытия данной темы. Итак, на соседнем форуме наш уважаемый камрад andy4675 в уверенном тоне приписал армянской исторической науке в общем и мне в частности некоторые спорные тезисы и утверждения, с которым я естественно не согласен. Учитывая, что сей форум один из тех редких платформ, где я имею честь поговорить с уважаемым камрадом, нашел нужным тему открыть именно здесь. При том я долго искал, однако все же нашел удобным разместить тему именно в этом раздела - естественно, администраторы могут по своему усмотрению переместить ее в другой раздел, однако лично мое мнение - здесь самое подходящее для подобной темы. И еще два момента:

1. Уже сказанное и то, что будет еще сказано, вовсе не означает мое негативное отношение к камраду andy4675 - за немалое время нашего общение я уже успел оценить не только солидный запас этого человека в исторический науке, но и, что может более важно - такт общения на форумах.
2. Прошу администрации все же не удалять данную тему, так-как мне далее трудно будет на форумах стыковаться с указанным камрадом.

Итак, в чем собственно дело - как уже говорил, на соседнем форуме наш уважаемый камрад andy4675 в уверенном тоне приписал армянской исторической науке в общем и мне в частности некоторые спорные тезисы и утверждения, с которым я естественно не согласен. Дело касается следующых пунктов/вопросов, адресованных к камрад andy4675:

1. где это я говорил, что для меня каппадокийцы - это армяне?
2. где это я говорил, что для меня ВСЕ каппадокийцы - это армяне?
3. где это я говорил, что для меня армяне - исконный народ Сирии?
4. где это я говорил, чтодля меня армяне - исконный народ почти всей Малой Азии?
5. где это я посчитал, что халиби могли быть армянами?
6. где это я посчитал, что Армения отличалась стопроцентной этнической чистотой?
7. где это я отождествлял т.н. "урартов" с прочими доисторическими племенами региона, в моем широком понимании?
8. где это я пришел к выводы, что что все бывшие митаннийские земли, от Вавилона до границ хеттов на западе, и до Кавказа на севере оказываются населёнными протоармянами?

Вопрос был поднят несколькими способами и камрад andy4675 видимо заметил мой протест. В ответ был размещен пост на форуме, где я, увы, в глубоком бане. Итак, пройдемся по пунктам.

Я рад, что Вы готовы к дискурсу.



Итак, Вы, камрад andy4675, уверенно уставили в стороно мое негодование про Каппадокию,



И сразу перешли к Киликии, однако если заметили, по поводу Киликии я нечего не написал. Видимо у Вас нет ответов на вышеуказанные два вопроса, что же касается Киликии, то - ДА, говорил и с временем все более и более убеждаюсь в мнении, что Армяне прожывали в Киликии с незапамятных времен и эти исконно-армянская земля. Готов сей вопрос отдельно обсудить с любым на любой платформе, где я буду иметь возможность высказатся.

Далее Вы опять забыли ответить на двое вопросов:



и сразу перешли вперед, написав про халибов и поделившись ссылкой. Кому не лень, пройдитесь по указанной ссылке и Вы увидите, что там размещена статя Николая Мелкумова, при том ее я разместил в контексте разговора про Малый Айк. Чтоб сразу стало понятно, вопрос армянства халибов для меня в многом еще дискуссионный.



Теперь перейдем к проблеме т.н. "Урарту" - да, говорил и продолжаю утверждать, что такого этноса с таким именем нет. На деле речь об армянах, история которых была искажена по политической мотивации. Готов сей вопрос отдельно обсудить с любым на любой платформе, где я буду иметь возможность высказаться.



А вот это уже интересно - при людно приписываете мне то, что я не сделал, а далее "лень искать подтверждение" - Мистр Энди, Вы убили Кеннеди, однако, как сами понимаете, мне лень искать подтверждение... - так нельзя.



Нет, к сожалению не верно понимаете. Вы видимо перепутали мне с камрадом Юстиниан, который активен на моем форуме и с которым по данному вопросу я много спорил и он не смог мне убеждать. Итак, чтоб быть понятным, вот что я считаю исторической Арменией -



Земли западнее, мы теперь говорим о них, может и были достаточно заселены армянами, однако лично я считаю, что считать указанные земи исторической Арменией некорректно и для этого нет достаточно основании.

Как видите, все это мало для чего достаточно. Что же касается Армении в общем, то, к счастью, Нац. институт истории АН РА и личность его глава, многоуважаемый Ашот Мелконян, ведет такую уравновешенную политики, что с корнем вырывает всех "Фолк-хисториков" (широка известен его конфликт с лидером армянских "фолков" Суреном Айвазяном (пусть земля ему будет Все же пухом - с своими крайностями, однако горячий патриот, за что ему респект)). В итоге, слава богу, в Армении мы, в отличии от многих других, нашли ту прекрасную и научно обоснованную середину, чтоб и наша история была объективно представлена,



Да, говорил и продолжаю говорить - нет и не было такого народа, как "урарт(ейцы)", однако об этом не распространюсь в данной теме, так-как здесь обсуждаются приписанные мне высказывания.



Спасибо, прошу далее относительно меня нечего не добавить - как и с т.н. "урарт(ейц)ами", здесь не нахожу верным обсудить Митани, однако готов сей вопрос отдельно обсудить с любым на любой платформе, где я буду иметь возможность высказаться.



Вы не врете - ИМХО, для этого Вы слишком честны и вообще - не имеете мотивации врать, просто Вы банально плохо представляете мое видение многих и многих ист. проблем. Вы, ИМХО, попали под инерцию, типа "Lion очередной фолк-хисторик и с ним все понятно" - на деле, это не так.



Лишь некоторая часть Ваших слов



Я не где такое не говорил.



Такого просто нет, но это оставим для другого места



Ох как не правы - порядочный человек и особенно историк может и даже должен любить свою страну, но никак не фальсифицировать историю в угоду нац. интересов. Более того, это верх тупизма, так-как этим достигается краткосрочный эффект, однако далее, когда пузырь лопается, негативный эффект од подобной фальсификации несравненно высок. Не далеко ходить - когда лопнули многие мифы ВОВ, люди массово стали ставить под сомнение и другие, вполне реальные и даже героические страницы той же войны - тот, кто любит свою страну и свой народ, никогда так не поступит, если конечно е конченных идиот.

В общем пока столько

Недооценивает наших.

Всегда так с иностранцами...

Дискурс с Энди продолжается на соседнем форуме, так что продолжение можно посмотреть там, не вижу смысла копипастовать тут.

Спасибо за внимание, господин andy4675.
С Вашей позицией по многим вопросам я не знаком и возможно это будет мешать мне.
Армяне - древний этнос, в этногенезе которой принимали участие многие племена, но в основном эти
Урарты, а если выразиться конкретнее - жители Центральной Армении(Васпуракан и Тавруберан), - это то племя, которое принимала участие в управлении, организации, развитии и этногенеза армянского этноса. Чтобы различить "урартов" от армян мы должны выяснить и доказать их различия, наиважнейшим в этом является генотип/антропология и язык. По-моему мнению генотип важнее языка - в мире есть народы, которые поменяли свой язык, но сохранили генотип, таким образом они являются наследниками той цивилизации, того этноса, с которой они генетически связаны. Есть и другие факторы, но ограничимся этим.
Из урартских скульптур видно, что у этой племени ярко выраженная арменоидность, это общепризнанный факт(если я не прав - поправьте). У нынешних армян арменоидность выражена столько, сколько у "урартов", значит влияние "урартов" на этногенез армян была самой большой(если не думать, что многие другие племена Арм. Наг.(АН) тоже были арменоидными).

Сравним армян с "урартами".
Общие черты: арменоиды, являются обитателями АН, пантеон ИЕ-ский, во многом схожая культура.
Различие: языковая принадлежность(спорный вопрос).
Говорили ли урарты на древнеармянском языке или нет - вопрос дискуссионный. Уже прочитаны множество слов, в которых выдаются армянские корни.


Много времени прошло с тех времён, армяне являются политическим приёмником почти всех арменоидных племён и государств, которые были на территории АН, но это не значит, что мы, нынешние армяне, горим желание увеличить свою страну до размеров Урартской империи или державы Тиграна Великого.

Удивительное мышление... Говорит, что это нужно доказывать специалистам по этому делу и пока они не поверят - он тоже не поверит



а потом говорит:


Странно же? Первые 2 цитаты противоречат 3. С одной стороны о говорит, что верит официальному мнению на этот счёт, а с другой обещает поверить Вам. Встают вопрос - доказывать это нужно господину andy4675 или конкретным специалистом, и если не ему, то зачем вообще продолжать дискуссию? Да и если ты не специалист и не уверен в своих знаниях(лично я так понял), то зачем затрагивать эту тему?

Это не касается конкретно andy4675, но как люди не владеющие армянским языком говорят, что урарты не говорили на армянском? Уважаемый, а может ты просто не знаком с армянским языком и по этой причине урартский язык тебе кажется нечто не имеющее отношение с арм. яз.?

Что же касается ИЕ "урартского" языка, то об этом ещё Даукян написал в советские дни(Джаукян - Урарту и Индоевропейский Язык). Прежде чем спешить с выводами - нужно прочитать эту(и многие другие) книгу.