milhistory.net

Еше доводы на обоснование версии.
В 6-7вв д.н.э жили и творили и другие народы, основной словарный запас которых дошел до наших дней практически без искажений - ассирийци, греки, римляне, евреи, персы, китайцы и т.д.
Так чем же хуж армянский язык? Почему он должен был исказится до непонимания?
Даже ассирийский сохранился, вопреки тому, что именно после 6в. д.н.э. у этого народа больше никогда не было государственноси
Как видно из приведенного списка народов, наиболее сохранно дошли до нас те древние языки, на которых говорили культурно и государственно более развитые и не ассимилированные народы. В частности - латынь и греческие языки.
Я берусь утверждать, что так называемые "урарский" и "хурритский" есть ни что иное, как искаженно прочитанный (причем - намеренно) древне армянский язык. И действительно - если прочитать армянские слова, написанные клинописью, в ассирийской или аккадской форме, то получается почти что урартский

А мне всегда казалось, что т.н. "уратский" и "хурритский" это некая азбука морзе, с помощью которого передавалось информацию, которая должна была быть доступна не всем.

Кстати, врядь ли между греческим гомерской эпохы и скажем греческим эпохы Маврикия не было разницы - это просто невозможно.

Никакой азбуки морзе нету. Можешь сам прэксперементировать - напиши армянские слова клинописью, а потом попробуй прачетсь их как скажем ассирийски или аккадский текст. Сам убедишся.

Конечно же ест Как может не быть? Но основные коренные слова, основа языка, те слова, которые различают греческий от других, не изменились - это точно. Возмем хотя бы бытовые слова, такие как голова, ноги, еда, земля, вода, молоко, сын, отец, мать и т.д. Сравнить сможешь?

Вот я и говарю - между средневековьем и эохой Заратуштры более 1.000 лет - ты уверен, что заонами дсредневековой лингвистики можно интерпретировать слова эпохы Заратуштры?

А почему нет, если к другим словам это можно спокойно применить? А как интерпретируются более древние слова?

Вообще, такие языковые совпадения некогда нельзя спокойно применить... Не понял вопроса.

Думаю, что нет. Задача считается решенной, если достоверно доказаны все шаги на пути решения задачи и получена конкретная концепция.

Я до сих пор никак немогу исключить вариант исторического заговора.
Дело в том, что как показывают некоторые нюансы, все основы семитской философии, религии и концепции жизны, скопированы у арийцев. И начиная с 16-ого века, семитами производится политика уничтожения тех народов или нациноалного сознания тех народов, у кого они все это повзаимствовали. Это и есть единственный способ доказать свое превосходство и первенство.
Смотри так - основные носители цивилизационной культуры нашей эпохи, по официальным версиям, то ли вымерли, то ли исчезли, то ли загадочны, то ли растворились. А именно - Шумер (тоже искаженная аккадская форма, я полагаю правилснее Самер, или Шамер, в начальном этапе все это и было ассур, точнее АссАр), Аратта, арии, гутии, карду, хурри, хатти, хайаса, египтяне, троя, фригийцы (так же народы моря) и т.д.
Уж слишком много совпадений. Почему то остались ассирия, аккад, арамейский, иврит-Израель и т.д.

Самый большой ужас втом, что мы сами помогаем им в этом деле, создаем или продолжаем ошибочные, ложные и искаженные концепции и представления.

Как сказал один уважаемый мною человек:
“Я бы хотел встать перед мировой наукой и сказать – почему вы не находите арийцев? Ведь все ВЫ НАЗЫВАЕТЕ НАС АРМЕН. Все у вас перед носом, а вы отмахиваетесь придумывая оговорки. Почему Вы игнорируйте и считайте заблуждением очевидные вещи?”

В науке есть очень известный и применимый принцип – если о удного явления есть несколько обяснений, то самое вероятное – самое простое.
Так зачем гадать на кофейьной гуше кто арии, если самое простое обяснение, что арийские люди, по их же языку, арман-армены живы, сушествуют, живут рядом?

Кстати, недавно разговаривал с сирийским арабом и чуть не упал, когда он сказал, что они армян называют не только “эрмени”, но и “hэкс”, Ничего не напоминает? , правда применение последнего варианта, почти не встречается и постепенно забыватеся.

Дорогой друг, один раз это - случайность, два раза - совпадение, но три и более - это уже закономерность.
Вопрос был в следуюшем - многие армянские слова, топонимы, без особого затруднения не только обясняются сегодная, нои до сих пор применяются. Часто мы даже не задумываемся о том что говорим.
Вот приведу пример.
Выражение Вай встречается у многих народов, втом числе и у армян, как воскицание грустного, печазлного или удивления.
Однако, у ярмян есть выражение "Վայն եկել է քեզ տարել". Дословно - Вай пришел и забрал тебя. А смысловой перевод - "Смотри, ото худо будет".
Кто этот Вай, почему мы так говорим?
Оказывается ответ есть даже в Авесте и во многих народных приданиях - Вай был богом арийского пантеона "По описанию «Рам-яшта» Аж Дахаки (Аждахак) и Траэтаона молились Вайу, но Вай помог последнему". А этот Вай был богом бурь и ветров. так что "Смотри, ото бури и ветры унесут тебя"
Ну как? опять таки древние заострийские слова на прямую трактуются и даже используются в современном армянском, даже не вникая в смысло слов.

Или еше - Авестийский бог-божество Хварни-Фарн (Pharn)
"Обычно это божество трактуется как материальное воплощение животворящей силы Солнца, божественного огня, божественная сущность, приносящая богатство, власть и могущество."
А теперь, “вуаля” – в армянском ест слово “փառն” (парн-фарн) и производное от него множественное “փառք” (парк-фарк). Дословно от армвнского – слава, но почему то в армянском сохранилось выражение “փառք տալ” – дословно дать славу, а в современном смысле – прославлять. Как пожно дать славу? как дать “парк”? Очен просто – богатство, могшество и власть, это и есть “парк”, то есть каждый ис этих благ и есть “парн”, а все вмсете, вмножественном числе – “парк”.

Все это очень примечательно, уважаемый друг, вот если бы кому-то развивать и систематизировать все это...

Дорогой друг, для систематизациии всего этого нужны дополнительние сведения, оригинальные источники информации и знания, знания и еще раз знания. К сожалению я сам не обладаю всем этим. Возможно в сотрудничестве с другими специалистами и знатоками чего-то и сможем добится.
Данные примеры лишь малая часть моих соображений и наблюдений.
Пока что я собираю все эти осколки в своей голове и уже думаю все это придать бумаге. Правда я в таком деле не имею опыта и не знаю с чего начать и как все это расположит и систематизировать.

Я тоже когда-то не имел опыта - просто, сядь перед компом и пиши, что думаеш. Потом постарайся все это закрепить ссылками, потом систематизируй - в итоге получится книга

Дело в том, что мен в первую очередь для себя нужно убедится в правильности источника, а именно в правильности копий, расшифровки и переводов древних текстов. А для этого у меня явно нехватает ресурсов и знаний

Понятно - это серезно. И ты правилно поступаеш, что не берешся за дело, не будучи уверенным в том, что пишеш. Но в любом случае, не мешает передать мысли "бумаге" - авось когда-о пригодятся.

Возвращаясь несколько к теме, скажу, что как в вопросе "урартского", так и в прочиех вопросах я не могу себя считать специалистом, посему и только делаю осторожные предположения, в основном повтаряя обаснованные тезисы некоторых ученных.

Придавать мысли бумаге - опаснее, чем даже выкрикивать их. Прдставь себе, что я написал что-то, что в корне не правильно, а через пару столетий мои писания найдут пару авантюристов и сделают на моих ошибках позорную карьеру!!!
Таких случиев в истории не мало. Недавно смотрел передачу, как дворянин Грузинского происхождения, ибо намерено, либо нечаяно исказил историю воьдухоплавания на Руси. Он своими записями ввел в заблуждение и даже рассорил не мало ученых, особенно тех, кто не видел своими глазами его рукописи.

Ну, это уже дело выбора, уважаемый друг - ИМХО, лучше писать, чем не писать. Ладно, попробуем возвращатся к теме...