milhistory.net

Всеравно - не согласен, не считаю данные обоснованными.

А может это потаму, что все выглядит непривичным - на фоне шумерских городов-государств вдруг сильное государство на севере, верховенство ктоорого в той или инной мере распространяется на все АН???

Нет, не по этому, а из за недастаточнисти информации и данных.
Я остаюсь при своем мнении- не были единого государства на територии АН, восможно конфедераты, федерация племен и царств, но не единое государство.

Ну я же не говарю про унитарное государство - возможно конфедерация племенных "царств" под эгидой скажем Аратты...

Стакми вариантом вполне согласен. Вот это самый вероятный вариант. И кстати, по уже обсужденному принципу - во глаже федерации сменялись то те, то иные правители-династии. В частности, исходя из слов Хоренаци, можно весьма достоверно предположить, что долгое время в данной федерации главнствуюшими были Айказуни - то Арарата, то Вана, то Ани.

Вполен возможно, уважаемый Varzor

Ну тагда пришли к консенсусу, а именно

1. Айказуны не пшравили всей територией АН самолично, а через свойх родственииков-федератов и не родственников-федератов. Но каждый был полным хозяином на своей територии. В трудные времена и во время крупных походов обединяли силы. Кстати почти так же действовали более позднее нахарары
2. Почти на всей територии АН проживали этнически и культурно общные, а главное автотохные ИЕ народы-племена, а так же некоторые пришельцы народы-племена и ИЕ и не ИЕ (?)
3. В последствии именно этото племенной-народный союз и образовал не только армянский народ, но и Единое Армянское царство (правда, не очень много случаев, когда данное царство действительно было единым )

С первым пунктом можно согласится в принципе. Второй пункт видимо касается более ранных времен, а третый пункт - уже к III тысчилетию д.н.э.

Как хош

Да, кстати многие сегодняшние лингвисты предпалагают, что на самом деле языки развиваются намного медленне, чем предполагалось ранее. Так что вполне вероятно, что развитие индоевропейских языков длилось на пару тысяч лет больше.

Кстати, для информации.
Относительно прародины индоевропейцев есть три академические гипотизы:
1. Курганная
2. Анатолийская
3. Армянская (академики Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванов), точнее гипотеза произхождениа ИЕ на територии АН. Эта гипотеза частный и более жесткой вариант 2-ой.

А вот Балканская гипотеза считается неакадемической, так же, как и гипотеза исхода из Индии.

Так что зря критикуют Квентина Аткинсона, за то что не принял вовнимание неакадемические варианты, ведь еслиб бы принял вовнимание, то его работа не могла бы считаться академической

А вот и карта языков, а также предполагаемое дерево развития
http://www.nytimes.com/interactive/2012 ... ef=science

Как видим, армянский язык как минимум прямой носитель протоиндоевропейского языка (конечно, современный армянский включает в себя множество неиндоевропейских слов) и даже древнее Авестийского и Ведического Санскрита

Интересно получается - стал бы он за "неакадемические" версии, его бы растоптали в пух и в прах, а тех - удар наносят с другой стороны, оставляя на стороне то, что это соответствует "академическим" версиям.

Где-то в V-IV тысячилетиях д.н.э. произашла миграци индоевропейских племен из территории АН на Восток, а возможно и на север и на запад. Эти племена осели на новых замелях и постепенно расселили их. А где-то в конце XVIII века произашли уже конкретно военно-политические события - походы ари на восток, которому к 1740-ым годам д.н.э. предшествовали походы т.н. "Карду/Кассу" на юг и в 1710-ых годах д.н.э. т.н. "гиксосов" на юго-запад. Про последных двух здесь не поговорим, хотя и это отдельная и очень интересная тема, а про походы ариев на восток добавим, что, осев на новых землях и смешавсиь с местными аборигенами (ИЕ элементами, которые осели на этих землях в V-IV тысячлиетии д.н.э.), в итоге арии стали "основателями" чуть ли не всех ИЕ народов Востока, а возмоьно даже и Европы (киммеры, скифы, галлы и тд).

Масса сведении про армян в АН начиная с первой половины III тысячелетия д.н.э. и отсутствие сведении про "иранцев" в Иранском Нагорье до конца II тысячелетия дают все основание полагать, что на самом деле не армяне переняли у иранцев "ЧТО-ТО", в конкретном случае слово "mard", а все было кокраз наоборот. В итоге, анализ слово "мард" в очередной раз доказывает обоснованность предлагаемой мною тут версии/

Так чем же обусловлена то, что у армян, в отличие например от тех же персов, нет "злого бога"

Факт, ИМХО, обьясняется тем, что персам, после того, как на развалинах созданной армянами/ариями Арийской империи пришла "независимость", перед ними была поставлена четкая "идеологическая задача" - размежевать своих и чужых - себя от бывшей метрополии. В итоге у персов появился злой бог и, как и следовала ожыдать, его звали... Ариман - армен, в современном виде Армяне в метрополии, в Армении, не имели нужды в этом - более того, им было кокраз на руку сохранения светлого образа бога Ар, как высшего божественного существа у ариев.