Я может даже были тексты до V века, даже с дохристианского времени.
На каком языке?
nugzar писал(а):
точно такая же ситуация с произведением Мовсеса Хоренаци. в одно кучу собрано легенди, предания и факты собраны из разных источников. по этому, наше дело все расшифровать и разложить на полочки так как оно должно быть. не надо просто взять источник и слепо верить и использовать для научного труда.
В принципе согласен, хотя думаю, с работой Хоренаци ситуация лучше, она надежнее работы Мровели. Мровели вообще не знает ни римских консулов и императоров, ни Аршакидов, Сасанидов и Селевкидов. Ему известны лишь некоторые легендарные имена из Шахнаме. Хоренаци, насколько я помню, куда более осведомлен об иностранных правителях античности.
В принципе согласен, хотя думаю, с работой Хоренаци ситуация лучше, она надежнее работы Мровели. Мровели вообще не знает ни римских консулов и императоров, ни Аршакидов, Сасанидов и Селевкидов. Ему известны лишь некоторые легендарные имена из Шахнаме. Хоренаци, насколько я помню, куда более осведомлен об иностранных правителях античности.
Да, к большому сожалению концепция Мровели более слаба. И все же, не у каждого народа есть Отец истории даже на уровне Мровели. Поэтому, ИМХО, грузины должны бережно относится к Мровели и делать попытку извлечь из него все возможное, а не легкомысленно отброисть его, как часто делается.
Грузинский сразу исключаем, до 5 века грузинского алфавита не существовало, грузины писали иногда по гречески и иногда грузинской формой каллиграфии сирийского алфавита.
Если Мровели пользовался неизвестным первоисточником, написанным раньше 5 века грузинами на греческом языке, этот первоисточник наверняка содержал бы достоверные сведения о соседних правителях и дальних выдающихся повелителях античности. Этого нет. Шутка ли, в труде Мровели даже словом не упоминается Помпей и история его похода в Закавказье. Невозможно представить, чтобы такое событие не нашло бы своего места в гипотетическом первоисточнике для работы Мровели.
Так что вне зависимости от того, существовали ли подобные первоисточники и потом были утеряны, к Мровели это отношение не имеет, так как очевидно, что он ими не пользовался.
Если Мровели пользовался неизвестным первоисточником, написанным раньше 5 века грузинами на греческом языке, этот первоисточник наверняка содержал бы достоверные сведения о соседних правителях и дальних выдающихся повелителях античности. Этого нет. Шутка ли, в труде Мровели даже словом не упоминается Помпей и история его похода в Закавказье. Невозможно представить, чтобы такое событие не нашло бы своего места в гипотетическом первоисточнике для работы Мровели.
мровели не создатель кц, он толко редактор и собиратель. он собрал разные первоисточники в одну книгу, но т. к. 200 летний период римлян не нашлось, он взял и связал предримскии и после римские периоды с друг с другом, для получения сложенного произведения. по этому фарсмана в начале I в. до н. э. перевязал с фарсманом в начале II в. н. э. для этого он растянул по времени царствования первых царей. если учесть эту ситуацию и удалить легендарные надбавки для художественного облика, то получается более приближенное к правде труд. в случаи хоренаци проблема в другом. тут перепутаны имена и периоды времени, приписаны достижения одного царя к другому. рассказ о происхождении Аршакидов, то что происходило в далекой парфии и потом в мидии перенесено в Армении, а что в это время происходило в самой Армении не знаем. для обогащения своего труда включил некоего Абгара в список Армянских царей. нужен большой труд для того чтобы это разложить по полочкам. а так этот труд великого Армянского историка очень ценен и содержит много информации, просто надо прочитать правильно.
1. На самом деле, в обсуждаемом нами смысле, был "один Арташес" и речь должно идти об известном царе Великого Айка Арташесе I (201-160 д.н.э.). Об этом, известном царе Великого Айка Хоренаци все же знает, но ошибочно "разделяет его на три части". Одна и малая часть он оставляет на своем нужном месте, далее его назовем "Арташес I Хоренаци", а другую часть перемещает дальше и начинает утверждать, что он жил в II веке н.э., далее его назовем "Арташеса из II века". Про третью часть далее, 2. "Арташеса I Хоренаци" Мовсес Хоренаци считает сыном Аршака I (225-212 д.н.э.), второго царя Аршакида на троне Великого Айка, который в свою очередь был сыном Вахаршака I (247-225 д.н.э.), первого царя Аршакида на троне Великого Айка, брата первых двух царей Парфянского царства, Аршака I Храброго (225-212 д.н.э.) и Трдата I (247-211 д.н.э.). В свою очередь "Арташеса из II века" он считает за сына царя Великого Айка и Айоц Миджагетк (Осроена), реально существовашего Санатрука (50-51, 76-106՝ в Великом Айке, 50-106՝ так же в Айоц Миджагетке), который правил в второй половине I века н.э. и по схеме Хоренаци вполне мог быть отцом "Арташеса из II века". 3. Кроме "Арташес I Хоренаци" и "Арташеса из II века" по версии Хоренаци существовал еще один Арташес, назовем его "Арташес из Креза" и это самая запутанная часть всей этой истории: - Хоренаци в итоге так и не определяется, вообще существовал ли такой человек "в армянском смысле", или нет? С одной стороны его схема и его данные не дают ему основания для подобного утверждения, но с другой же стороны целый ряд историков, о которых Хоренаци скрупулезно упоминает, все же говорят о существовании такого человека, а под напором их авторитета Отец армянской истории осторожничает все же настаивать на своем отрицательном мнении относительно существования "Арташеса из Креза", в итоге вопрос оставляя открытым, - Учитывая предыдущий пункт, Хоренаци так же затрудняется сказать, когда жил сей человек. 4. До меня, относительно всех этих Арташесов, армянская историческая наука имела следующее мнение: - "Арташес I Хоренаци" есть известный царь Великого Айка Арташес I и сведения про "Арташеса из II века"относятся именно к нему. В этой связи, однако, оговаривалась, что с временем жизни "Арташеса из II века" Хоренаци ошибся, - Так же говорилось, что Хоренаци ошибся в вопросе отца "Арташеса из II века", это не Санатрук, а тот самый Зарех, о котором мы знаем из клинописей того же Арташес I. - Так же говорилось, что Хоренаци ошибся в вопросе отца "Арташес I Хоренаци", и, поскольку он тот самый известный Арташес I Великого Айка, его отец опять же тот самый Зарех (не путать с царем Цопка Зарехом), а не Аршак, сын Вахаршака. - Что касается "Арташеса из Креза", то его существование вообще не признавалось и лишь осторожно предполагалось, что речь, в первых, об Ахемениде Кире II Великом (559-530 д.н.э.), да возможно еще форма "Арташес" имеет какую-то связь с Ахаменидским именем "Артаксерекс". - В итоге "классическая концепция по Арташесом" берет прежде всего данные греко-римских историков, а относительно Хоренаци лишь осторожно берет у него все то про "Арташес I Хоренаци" и "Арташеса из II века", которые не противоречат греко-римским данным, а относительно "Арташеса из Креза" вообще предпочитает не говорить.
А теперь предложенная мною схема:
1. Я не признаю наличие рода Арташесидов, о котором начали говорить лишь с XIX века. Я за более старый, средневековый, хоренацовский подход, что в Великом Айке, начиная с времен царя Парфянского царства Аршака I Храброго и до 428 года н.э. непрерывно правили именно Аршакиды. Эта концепция была на ходу вплоть до Новейших времен, в XIX веке ее пересмотрели и начали утверждать про наличие неких Арташесидов, потомков царя Великого Айка Арташесе I, которые пали в 1 году н.э., а собственно Аршакиды в великом Айке начали править лишь после 62 года н.э. 2. Я утверждаю, что упомянутые первые двое царей Аршакидов Хоренаци, Вахаршак и его сын Аршак, реально существовавшие персонажи, а Арташесе I есть внук первого и сын второго, при том "Аршак" это тронное имя этого царя, которого до этого звали Зарех. То есть здесь нет никаких проблем с известный по клинопсем сообщением Арташесе I, что его отца звали Зарех. 3. Относительно "Арташеса I Хоренаци", "Арташеса из II века" и "Арташеса из Креза" я утверждаю, что, как и принято, все эти сообщения относятся к одному человеку, к Арташесе I. С принятой позицией мои данные расходятся лишь тем, что я так же не отрицаю и данные про "Арташеса из Креза", утверждая, что здесь отражены известные из того же Хоренаци данные про поход армии Великого Айка на запад 160 года д.н.э., при том об этом, в более кратком виде, говорится у Хоренаци так же в связи с "Арташесом из II века". Сей поход "официальная" наука вообще не признает, как впрочем и другие сообщения про "Арташесов", о которых не знают греко-римские историки.
То, что трое алфавитов создал Месроп Маштоц, четко говорит историк-современник и ученик Маштоца Корюн. Лень ссылку привести.
Другое дело, что например по поводу армянского алфавита сам придерживаюсь мнения, что Маштоц не создал, а реконструировал и по сути воссоздал алфавит. Думаю так было и с грузинским алфавитом, но современники, понятно, не могли признавать, что "ремонтировали" языческое и, не впадая в подробности, так и написали - создал. По поводу алванского алфавита не знаю, так-как алванцы в своем развитии сильно отставали и от армян, и от грузин, то есть они могли не иметь алфавита.
То, что трое алфавитов создал Месроп Маштоц, четко говорит историк-современник и ученик Маштоца Корюн. Лень ссылку привести.
не надо приводить ссилку. я читал и Корюна, и Егише, и Маштоца, и Агатангелоса, и Лазаря ПарпециЮ и других. странно что у Лазаря об этом нечего не написано. а Корюн что? он своего учителя восхвалял. Месроп два раза был в Иберии. Первый раз до создания Армянского алфавита. почему? Для создания чужого алфавита в любом случай надо просто знать этот язык.
такие заявлении не серьезно на историческом форуме и нам Грузинам не надо доказывать "что мы не верблюды".
nugzar, форум имеет свои правила поведения и за ними здесь слежу я. Так же я определяю политику форума, а оно направлено прежде всего на дискуссию. Так что никаких нарушении здесь нет.
Кстати, Ваш "эту сказку рассказывают в Армянских школах" тоже не очень этично, скажем так, прозвучало...
