milhistory.net

Анализ имеющихся свидетельств показывает, что попытки обвинить армян в том, что они своим поведением спровоцировали погромы, несостоятельны. Не только армянские, но и авторы других стран отрицают официальную турецкую пропаганду о восстаниях армян – все они говорят лишь о вынужденной самообороне армянского населения. Турецкое правительство ставило в вину армянам "беспорядки" в Стамбуле 18 сентября 1895 года и захват 14 августа 1896 года группой дашнакцаканов и гнчакистов здания Оттоманского банка. Однако в обеих этих акциях участвовавшие в них армяне не выступали против правительства, а лишь требовали осуществления "майских" реформ 1895 года, предложенных великими державами. Жертвами "ответных" мер правительства стали не участники акций, а невинные люди (две и десять тысяч соответственно).

Хомизури, 1997 год

Рубен Баренц "Аветис": "Одним лишь богатством измирских 146 армян можно было бы купить всю Армению".

Lion!
Ваш пост последний "ни к селу ни к городу", как говориться. Ну да ладно, Вы явно меня не читаете и опять всё сводите к меньшинству (хотя именно оно всегда определяло политику), общечеловеческим порокам, хотя эти доводу смехотворны, и я не раз Вам указывал на это, но Вы упрямо вновь их указываете. Хорошо, тогда вопрос. Скажите мне, что является источником власти?

Юстиниан джан, я Ваши посты читаю, при том читаю с интересом, уж поверьте...

"Источник власти" - интересный вопрос, на которую наверно трудно ответить. Какой власти, власти среди дикарей? То тогда уж точно не деньги. Власти среди кочевого общества? Опять не деньги? А вот в капиталистическом государстве деньги вполне могут быть источником власти.

К сожалению читать можно по разному, не очень то вникая по сути в содержание, особенно в логику мышления и ход мысли. Иначе бы не повторяли бы откровенно смехотворные доводы, опровергнутые мною уже с самого начала нашего общения.


Ничего трудного для политолога. Это центральный вопрос политологии. Источником власти являются деньги, армия и спецслужбы (силовики), идеология, и конечно народ. Все эти компоненты являются неразрывно связаны между собой НЕЗАВИСИМО ОТ ФОРМЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРАВЛЕНИЯ. КАК ГОВОРИТЬСЯ КУШАТЬ ХОЧЕТСЯ ПРИ ЛЮБОМ РЕЖИМЕ И СТРОЕ. Капиталистический Ваш пример - это не совсем деньги, это ДИКТАТУРА ДЕНЕГ! Деньги сами по себе в данном случае вообще не причём. Деньги и земля (добавлю на примере армян Византии) всегда были одним из важнейших источников власти. В Османской же империи всё это было, но так как всё-таки империя была деспотической то Абдул Гамид II в подавлении лево-радикальных группировок прибегал то к армянским толстосумам, то к "силовикам" в виде "курдских" головорезов. Как говорится "ничего личного" - это только власть.

По мере моих скромных сил, питаюсь...



Извините, а у пещерных людей деньги тоже являлись источником власти? Или спецслужбы?

Конечно, благодарен и за это, но тем не менее...


А причём тут это? Какое они имеют отношение к одной из величайших империй в истории человечества? Османская империя не была настолько отсталой как многим хочется её представить, одно из передовых держав своей эпохи. Не надо передёргивать. Повторяю, верхушку не стоит путать с народом. Верхушка очень даже была образованной, училась в Европе, поддерживалась высшим военным руководством Германии. И причём тут "пещерные люди"? Кому то очень видимо выгодно этих профессиональных убийц представить в виде недоумков и "пещерных людей". Так что-ли? Тогда это указание на то, что армян убивали случайно, от дикости, но тогда рукой подать до той мысли, что геноцида не было. Но он именно потому был, что он был хладнокровно спланирован, и осуществлен вполне по-европейски образованными военными чинами. А что касается простого турка, то о его психологии очень точно сказал Моргентау в работе "История посла Моргентау". М.: Центрполиграф, 2009 на странице 222: "По сути своей турок - это задира и трус; он храбр, аки лев, когда ему благоприятствует обстоятельства, но раболепен, малодушен и слаб,, если ситуация не в его пользу".
И вот спрашивается, каким же надо быть самому неорганизованным, а значит слабым, как надо не уметь учитывать политические обстоятельства, чтобы не суметь одолеть подобного труса?

Там же на странице 227 Моргентау просто обличает просто ошеломляющую армянскую политическую наивность:
"Сцены публичного братания, когда турки и армяне публично обнимались, что должно было свидетельствовать о полном и безусловном единстве некогда враждующих народов, были не редкостью. Турецкие лидеры, включая Энвера и Талаата, посещали христианские церкви и возносили благодарственные молитвы за новый порядок, шли на армянские кладбища, где роняли слезы над костями лежавших там армянских мучеников. Армянские священнослужители, в свою очередь, отдавали дань туркам в мусульманских мечетях. Энвер-паша посетил несколько армянских школ, где рассказал детям, что старые времена вражды между мусульманами и христианами прошли навсегда и отныне оба народа будут жить вместе, как братья и сестры. Находились циники, которые улыбались, глядя на эту показуху, но даже они в конце концов поверили, что наступил рай на земле".

Каким может быть мирное население перед лицом регулярной армии. Назовите пример в истории, чтобы у кого то получилось силами женщин , стариков и детей противостоять регулярным войскам. Армяне отнеслись к туркам, как к представителям рода человеческого. Злым , но всё же людям. Это было ошибкой. турки не люди, а бесы. Вот теперь мы это знаем.

Дорогой Север! Не в турках дело, они лишь исполнители и так было всегда с того самого момента, когда армянские леворадикальные группировки стали подтачивать основы самодостаточной Османской империи. Всех просто использовали в тёмную, как и Германию. Об этом я достаточно подробно прописал здесь viewtopic.php?f=25&t=551 Уже со времён создания мировой Британской империи политика стала АБСОЛЮТНО ГЛОБАЛЬНОЙ. Куда армяне лезли со своим провинциализмом и местечковостью в политике? Правильно, прямо в петлю. Результат всем известен.

Нет, я о другом - Вы спросили про "источник власти", я же ответил. Вы не спросили про "источник власти в Османском султанате". А армяне некуда не лезли, скажу Вам, они просто питались жить на своей Родине.

Интересный у Вас подход, Юстиниан, Вы против "братания" тогдашних армян с турками, против того, чтоб они куда-то лезли" - так что Вы предлагаете-то? Жить на своей Родине тихо-мирно? Так основная часть армян именно так и поступала!

Предлагаю то, что и предлагал, но Вы вновь не заметили: ждать момента, копить силы, поджидать нужного исторического и геополитического момента. На то время ничего подобного не было сделано. Была глубоко ошибочной и эмоциональной уверенность, что армяне кому-то нужны, ждали помощи из вне, импульсивно кинулись в огонь, а когда не получили, то бросили свой же народ на произвол судьбы. Конечно в этом не малую роль сыграли и ведущие страны мира, но опять же, самим надо было понимать, что делаешь и как поступаешь. Риск был слишком велик.

Архитектурная династия Балян в Стамбуле
http://davidsamvelyan.blogspot.ru/2011/ ... st_26.html

Возможно Вы и правы, а возможно и ждать было больше нельзя, ведь нас медленно, но верно УБИВАЛИ.

Да собственно дашнаки так и посчитали, но они абсолютно не учли мировую конъюнктуру, геополитическую обстановку, нефтяной фактор и т.д. Они не учли, что кроме армянских национально-государственных интересов есть интересы крупных нефтяных компаний Рокфеллера, мировых держав США и Британии, не учли германскую военщину, и т.д. и т.п. Поступили предельно эгоцентрично и самоуверенно, как и армянские магнаты, которые помимо всего прочего были напрочь лишены национально-государственного самосознания. Что касается армянских военных, то они тоже по-сути дела отдавали жизни в чужих армиях. Ни деньги, ни армия, ни партия по-сути дела не были организованы в единый кулак. Всё было разрозненно. В этой ситуации результат был предрешён.

Именно ЭТО и есть и нынешняя проблема. Нация не достаточно консолидированна.