Я кажется начал понимать, в чем проблема подобных фильмов. Проблема в сценарии или, скорее, в ее концепции: в исторических фильмах сценарий может иметь два направление, приключение или "исторический размах". В первом варианте должна быть динамичная история, типа "Мумия" или "Мумия возвращается", а в втором мы должны лицезреть историческую эпоху, глубинные мотивы действия персонажей, общественные явления, которые ими движат и тд. Без этого никак и именно этого не хватает подобным вот кино: вроде история, но смахивает на приключенческий фильм, но для этого сценарий слишком убогий. А одними красивыми костюмами и видами на природу здесь не выкрутится.
Кстати:
И чем им только бедный Харальд не угодил?! Его роль в исполнении Алексея Кравченко, кстати, самая яркая в фильме, гораздо ярче роли самого Ярослава. Итак, по порядку. Харальд действительно находился на службе у Ярослава со своим отрядом норманнов, но поступил он на эту службу как минимум 31 годом позже, когда Ярослав уже стал Великим князем Киевским и получил свое прозвище Мудрый. Это раз. И был Харальд лет на 30-40 моложе Ярослава (по поводу года рождения которого идут споры), а не ровесником, как в фильме. Это два. Харальд никогда Ярослава не предавал, напротив, был верным сподвижником и со-руководителем войска Ярослава в нескольких кампаниях (в частности, в кампании Ярослава против поляков в 1031—1034 г. г. и в походе на Царьград (Константинополь) в 1042 г.). Это три. Никакой любовницы (в фильме - дочери Святозара) Харальд не убивал, да и вообще был влюблен в дочь Ярослава Елизавету. Даже посвятил ей одно из своих стихотворений, которое многократно переводилось и переделывалось русскими поэтами (включая Львова Н. А., Батюшкова К. Н., Толстого А. К.). Более того, по одним сведениям в 1043 г., по другим - в 1044 г., Харальд становится зятем Ярослава, взяв Елизавету в жёны. Это четыре. И наконец, никакого поединка между Харальдом и Ярославом, учитывая разницу в возрасте и статус последнего, никогда не было и быть не могло. Реальный Харальд после честной службы Ярославу Мудрому вернулся в Норвегию, где в 1047 г. стал королем Харальдом III, получившим прозвище Суровый. Умер он 25 сентября 1066 г. (дата точно установлена) в возрасте 51 года, как и подобает истинному воину и королю, получив смертельную рану в бою при попытке завоевать английский трон: в битве при Стамфорд-Бридже в Англии стрела вонзилась ему в горло. Это пять. Мне, конечно, могут возразить: мол, это вовсе не тот самый Харальд, а совсем другой, просто тезка. Но именно то, что он тезка и занимает в фильме то же положение, что и реальный Харальд при дворе князя Ярослава, заставляет в этом усомниться. Да и сам будущий православный святой благоверный князь Ярослав представлен нам, мягко говоря, не совсем достоверно – то каким-то лубочным агнцем Божьим, то рыцарем без страха и упрека. Ни тем, ни другим в действительности Ярослав не был, и об этом свидетельствуют его деяния. В конце концов, неспроста же он получил свое прозвище - Мудрый. Интересно, не за подобное ли высказывание: «…— Ничего этого я не сделаю: ни настраивать никого не стану к сражению с князем Святополком, ни порицать кого-либо, если он будет убит». Для справки: речь идет о сводном (по отцу) старшем брате Ярослава, воевавшим с ним из-за киевского престола. Да, и если честно сказать, Ярослав Мудрый – так его упоминают в русских летописях, а скандинавских - конунг (князь) Ярицлейф, при этом иногда добавляя - Скупой. Так как тот частенько «забывал» расплачиваться с наемниками-варягами.
В общем, назвать фильм историческим даже с очень большой натяжкой нельзя. Оценивать художественную составляющую фильма после всего вышеперечисленного просто не хочется. Негативные оценки - и сценарию, и режиссуре, и игре актеров - уже многие дали. Дадут и еще.
Резюме: средней руки авантюрный костюмированный экшен. И уж точно это никакой не краткий экскурс в историю Отечества, как некоторые тут его назвали. Панегирик. Пафосно-патриотическая псевдоисторическая какаха, каких изрядно уже наснимали отечественные кинематографисты: «1612», «Александр. Невская битва», «Слуга государев». И ведь смотришь каждый раз это все в надежде увидеть что-то стоящее (или настоящее). Но, но, и в очередной раз - но. Для подобного рода поделок можно применить термин фолк-хи́стори - претендующий на научность (т. е. на историческую достоверность), но не являющееся таким литературно-публицистический труд (в нашем случае - художественный фильм) на историческую тему, созданный непрофессионалами с позиций негационизма.
Vladzilla