milhistory.net

Так для уточнения История: наука или вымысел? [1-24 фильмы из 24] (2009-2011) http://yandex.ru/video/search?fiw=0.009 ... (2009-2011)%20DVDRip&path=wizard

Фу, фоменковщина... Оно давно уже опровергнута уж на академическом уровне...

Да сам не рад от неё, но всё-таки ряд доводов и умозаключений вызывает интерес! Надо не отфукиваться, а отсеивать факты от вымысла! Это тоже работа историка, пища к размышлению и анализу!

Ноль доводов, умозаключения на основании дешевой демагогии и лже-логике. Все примерно так:

1. Громогласно объявляется, что правда скрывается, историки избегают дискуссии и тд, что в общем конечно не так, однако на обывателя действует,
2. Объявляется, что Фоменко "изобрел машину, мотор которого употребляет воду" (для примера), опять на обывателя действует, он уже возбужденно готово услышать далее,
3. Подробно описываются колеса, ходовая часть и даже магнитофон машины, пользуясь в общем терминологией и "правдой" бензиновых машин - у обывателя создается фон того, что человек верные вещи говорит, а оно так и есть, ведь речь-то пока не о моторе,
4. проблемы "мотора" касаемся вскользь, точно подобранными словам, дабы максимально емко и коротко изложить "блеф", при том все на уровне элементарной алогичности и подтасовке фактов... и опять переходим к второстепенным деталям с точки зрения "водяного двигателя".

Мой совет Вам - ДУРЬ все это, не обращайте внимание, серьезные ученные давно уже разнесли в пух и в прах этого мошенника, однако он продолжает делать бабки на простых обывателей!

А я повторяю, что я не против того, что вы о нем пишете! Я о другом! В их т.н. "исследованиях" есть любопытные умозаключения и факты, которые историки пропускают или просто недооценивают! Надо внимательнее их читать! Хотя я понимаю, что шарлатанов читать очень сложно! Да и нужно ли? Думаю, во всяком случае, не помешает! Авось на новые мысли наведут!

Уж поверьте, у Фоменковщины нет не одного "любопытные умозаключения и факты" - Все что "любопытные умозаключения и факты", они есть в рамках традиционной истории. Другое дело, что последнее тоже имеет свои проблемы - ржавая академщина, историю в угоду политической и нац. конъюнктуры и тд, но это не дает основании заменить ее фоменковщиной или переоценить роль последнего.

Вы правы, но тем не менее, не надо забывать, что если человек что-то делает в его работе не может быть всё негативно! Это элементарная истина с которой не надо спорить,, а надо принять! Хотя армяне любители вечно оспаривать истины, которых они к тому же не знают должным образом! Увы!

Да, с этим согласен

Я вообще против того, чтоб что-то запрещать. Если что-то в неверном направлении идет, нужно дискутировать, а не загонять все в подполе, ведь какая гарантия, что в итоге все не окажется верным?? Может в 99 случаях из 100 подобные фоменковщине явления будут идиотизмом, но ведь мы упускаем 1, сотый шанс!

Лаборатория альтернативной истории. Его идеи в том, что 12000 лет назад существовали сверх цивилизации на Земле. На Земле жили люди и инопланетяне, летали космические корабли, строили пирамиды и ангары для летающих тарелок и т.п.. Когда-то я был увлечен этими идеями, хотя полностью их и не разделял, смотрел его ролики в Ютубе. Но постепенно стал замечать явные недочеты. Когда смотришь один ролик он не так бросаются в глаза, а когда косяки набрали критическую массу то я, ознакомился с критиками и пришел к выводу о 100% лжи ЛАИ. К примеру я не могу знать когда были построенны египетские пирамиды. А тут Скляров интересную идею подает. Но при ближайшем рассмотрении она полная лажа. К тому же он применяет классические схемы одурачивания зрителя. Заговор ученых, Ватикан скрывает библиотеки глиняных табличек из Месопотамии, т. к. там говорится про инопланетян и т. п..

Понятно, тяжелый случай...

А то чем занимается Лысый и его популяризаторы,это что не фоменковщина?
Такая же бессовестная ревизия,даже отрицание источников. Рассказы о том,что летописцы и Иосиф Флавий писали об одних и тех же событиях. Что описывая события Куликовской битвы описывают битву при Каннах- а это что? Фоменковщина,лысенковщина, скоромохщина? Это явление как называется?

Как не странно, но Вы в определенном плане правы - и тех, и тех обьеденяет то, что оба они отрицают первоисточники.