Юстиниан писал(а):
777sergey777 писал(а):
Юстиниан писал(а):
Цитата:
Вообще диктатура это прогресс,а демократия это рэгресс.Человек с двумя головами,это уродство.Все беды от многовластия.
Почему у вас такая каша в голове? Давайте всё поставим на место, ответив на ряд вопросов. Какая диктатура? Какая демократия? От ответов на эти вопросы зависит ответ на вопрос все ли беды от многовластия? И насколько единовластие полезно, а если и полезно то опять же, какое? Только ответив на эти вопросы можно составить чёткое и правильное представление о природе и форме власти! Пора бы уже за эти 100 лет профессионально овладеть политологией. Сколько можно заниматься демагогией?
Я пишу ясно и понятно.Я за диктатуру ясного и правильного мужика.Я против диктатуры ельциноидов и горбачёваноидов.
Да как же Вы не понимаете, что для "ясного и правильного мужика" диктатура будет только мешать и дискредитировать его. Хотя я вас понимаю, что Вы имеете ввиду. Но это называется не диктатурой, а авторитаризмом. Последнее есть власть основанная на авторитете, ведущее к добровольному подчинению, через развитие их самосознания. Диктатура же заставляет, принуждает людей подчиняться делая их быдлом! Это совершенно разные виды власти. авторитаризм основан на харизматике лидера, диктатура же в подобных "мелочах" не нуждается.
Вот три вида армяно-византийской авторитарной системы управления:
1) харизматический (персональный) – власть основывается на вере масс в исключительные качества, особые способности политического лидера (вождя от Бога, обладающего чудесным даром), на личном авторитете правителя
2) традиционный – власть признается оправданной в силу укорененных обычаев, традиций, привычки повиноваться, веры в непоколебимость и священность издревле существующих порядков;
3) идеологический – власть признаётся обоснованной в силу внутренней убеждённости или веры в правильности тех идеологических ценностей, которые ею провозглашены;
4) рациональный – власть узаконена установленными демократическим путем и признанными нормами права, основана на подчинении не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти и т.д.
В Византии доминировали все типы, но на первом плане были все-таки первые два типа – харизматический (персональный) и традиционный. Доминирование этих типов легитимности отображает этнопсихологические особенности гражданина Византии, что в свою очередь предопределяет политическую систему данного государства. Отсюда политический антропоцентризм и христианский персонализм, но в то же время автократическая демократия и особое внимание нравственным качествам главы государства (в более широком смысле политического руководителя).
Данные типы легитимности византийской политической власти являются идеальными, они не существовали в «чистом виде». В конкретно-исторических условиях Византии эти типы переплетались при доминировании одного из них. За всё время существования Византии предметом постоянной озабоченности правящих групп являлась легитимация своей власти и политики, т.е. обеспечение их признания и одобрения со стороны подвластных. Чтобы добиться усиления поддержки массами, они стремились воздействовать на сознание людей всеми средствами – духовно-идеологическими, образовательными, правовыми, нравственными, эмоционально-психологическими. Вот почему большинство византийских интеллектуалов было озабочено именно легитимностью власти, чему и уделяли всё своё «политологическое» внимание. Более того, идейно-политический прагматизм византийских мыслителей выражался в чётком осознании того, что наилучшая форма правления – это демократическая монархия во главе с Василевсом (президентом-монархом). Следовательно, нет необходимости придумывать или рассматривать иную модель правления, а значит, и переходить к ней, а надо лишь придерживаться совершенной формы правления и в зависимости от политических обстоятельств её корректировать и совершенствовать (развивать).
Поэтому для определения византийской формы государственного правления Энгельсу пришлось бы прибавить новую категорию к своему списку общественных строев, а именно «республиканско-монархическую». Данная модель была обозначена византийским политологом Григорием Назианзиным (330-390), а именно принцип наследования высшей власти, выбор государя через соправительство и решение сената, позже добавился пункт о патриархе как судье между аристократией и Василевсом. Поэтому в Византии были политики, которые для прихода к власти использовали первый принцип, а были, которые использовали второй принцип, но что важно так это то, что всё было в рамках закона и господствовавшей в Византии неписаной конституции. Таким образом, можем отметить, что византийская модель государственного правления по многим параметрам напоминает современный британо-американский вариант, как их единую первооснову.
Необходимо отметить немаловажную деталь византийской действительности, а именно: в Византии отношения между политико-философскими идеями и политико-социальной обстановкой были довольно сложны и не всегда одинаковы. Иногда идеи изменялись вместе с обстановкой, иногда между ними нельзя было найти никакой связи; иной раз идеи подстраивались под обстановку, а иной раз, наоборот, обстановку стремились подвести под идеи. Философия то оправдывала действительность, то выступала против нее с протестом. Поэтому в случае с византийской политологией следует провести чёткое разграничительное определение теории и практики.
Византия это пример уродливой формы правления.Интриги,не мудрая правителей императоров привели к потери земель государства,к упадку демографии.Византийские императоры и патриархи церкви,были плохими патриотами,ибо,они заботились только о своей шкуре,а не обо всём народе .В итоге,народ под прессом высоких налогов был удушен.При падение Константинополя,император не смог выставить против османцев 100000-200000 воинов и тем самым спасти святой город от басурман.Вот это и есть результат демократической монархии.Демократическая монархия это ельциноидская Россия.Интриги,казнокрадства,фаворитство подхалимов и т.д.
Любые формы правления,которые смотрят на народ,как на средство личного обогащения,приводят к плачевным результатам.Пример,это Византийская империя,Анийское царство и т.д.
Власть служит сперва во благо своего народа,затем земель,после закона и т.д.
Не народ для блага закона,а закон для блага народа.
Бог и народ это одно и тоже.Глас народа,глас божий.Во главе всей политики стоит благополучие народа.Это его высокая демография и политико-экономическое процветание.
Имено,так сейчас ведут свою политику Германия,Турция,Россия,Китай и другие .
