milhistory.net

Соблюсти все вышеназванные параметры невозможно, потому что каждый из параметров СУБЪЕКТИВЕН и мерилом его соответствия является человек, а не прибор.

Тот же Райли-Смит может быть легко уличен в нарушении принципа истины, потому что нарушает принцип всесторонности.

И позволю теперь уже не согласиться с Вами в возможности истории обсчитывать общественные процессы. История - это наука о последовательности описанных фактов, для чего эта самая история вынужденно стала еще и наукой об источниках породнившись с герменевтикой. Но анализ, трактовка событий - это уже вне исторических полномочий. Методология исторических дисциплин позволяет истории заниматься анализом только лишь в пределах необходимых для установления исторического факта. А вот что делать с фактом и с перечнем фактов - история уже не знает и вот отсюда все беды Клио, потому что она пытается все сделать в одиночку, вместо того чтобы вступить в законный (брачный) союз наук.

1. Политикой и журанлистикой - востребована история и это главное препона на пути дальнейшего становления истории в науку, потому что политика и журналистика превратили историю в удобный обслуживающий идеологический аппарат.
2.В силу первой причины история оказывается напрочь не востребована общественными науками, что мешает использовать наше знание о прошлом в качестве локомотива прогресса после проведения работы над ошибками прошлого.
3. История на данный момент орудие регресса.

PS
Lion, Вы зря спешите переносить из одной темы в другую. Лично у меня это все еще разговор о Крестовых походах через призму взглядов Райли-Смита на них

Я так и боялся, что Вы рассердитесь... Но согласитесь, здесь ми продолжили говорить уже про историю, как науку. Давайте так, продолжайте здесь, а итогами мы все воспользуемся там. Если уж совсем туго будет, могу вернуть назад, но это не желательно, а лишь чтоб не обидеть Вас

Ok, пока больше про историю. Хотя, кто знает, вдруг перейдем на крестоносцев

Откуда Вы решили, что являетесь историком? Разве Вы соблюдаете законы этой науки, чтобы им быть? По этой же причине Вы не можете быть еретиком, т.к. отвергаете науку, а не изменяете ее. Александр Дюма тоже прекрасно использовал художественный вымысел на исторические темы, но влияние его влияние на науку нулевое. Так что не обольщайтесь, в истории Вас просто не существует, зато есть возможность начать литературную деятельность.


Да ну! Разберем злополучное предложение из литературного произведения:

"К началу сентября" - нарушение принципа историзма и историографической традиции;
"крестоносцы на всякий случай взяли под свой контроль перевал Куклака и подошли к Киликийским воротам, попытался организовать оборону один из мусульманских полководцев " - нарушение принципа системности;
"один из мусульманских полководцев Яги-Шабана по имени Хасан" - нарушение принципа опоры на исторические источники;
" Хасан, который до этого, впрочем неудачно, сделал попытку овладеть Тианной для своег Господина" - нарушение принципа опоры на исторические источники и системности.
Мне не составило особого труда увидеть в литературном произведении множество нарушений. Точно так же делается это и в других реалиях. Согласен, что для выявления туфты необходима подготовка, но ведь человека думающего и знающего тяжело провести. Вы же знаете, что Фоменко недобросовестен, и это объективно.


Очень серьезно сомневаюсь, что он может быть уличен в нарушении принципов истории.


Не понял, а какая наука занимается историческим анализом и трактовкой событий?


История сама по себе наука, и не требует никаких внешних санкций и подтверждений.

?? Разве история не занимается закономерностью исторических процессов? А что политологи, экономисты, социологи и прочая не проводят параллели в исторических периодах? А исторические методы разве не используются в общественных науках? Наше общество вообще может нормально существовать без познания всех своих этапов развития?

1 и 2 - утверждение, а 3 - вывод, и он неправильный, т.к. нельзя ядерную физику хулить за создание водородной бомбы, так и история занимается всего лишь изучением человека в прошлом. Только и всего.

Думаю, да, соблюдаю и, да, я могу считаться историком.



Давайте, конкретизируйте - какие принципы и именно как нарушены, а то так, просто заявить - не убеждает.



Вы пока ничего не разоблачили, не обольщайтесь

Вы же сами сказали, что пишете что хотите (это называете видением, т. е. художественным вымыслом), и мы не разу не увидели, что соблюдаете законы исторической науки. Перед нами, в лучшем случае, начинающий литератор, а не ученый. Вас и не нужно разоблачать - сами себя позиционируете как не историк.


Почему-то решили, что Вас кто-то в чем-то должен убеждать! Историк сам обязан подчеркивать, что его позиция опирается на исторические принципы. Особенно там, где есть расхождения с источниками и историографией, или применяется особенный метод исследования. Вы этого не знали?

история лишь предоставляет данные, объектьивные данные, отделяя их от субъективного, содержащегося в исторических источниках. Изучать история не может человека, а если и так, то наравне с другими науками используя в том числе их методику к анализу добытых историей уже объективных данных. Только и всего.

Это уже не история. Это интерполяция. История (чистая история) - это хронология. Интерполяция истории - это уже другие науки.

можем, но так как можем, т.е. плохо. а плохо именно потому, что история, что история не способна пока что их адекватно выявить.

В своих собственных пределах очерченных своими историческими дисциплинами. (Кстати, а Вы не разбрасываетесь утверждениями, или только у других их отмечаете )

Социология, экономика, политология, психология -весь комплекс наук о человеке! Как историк, который владеет только методом работы с текстами(историческими) - откуда у него возьмется адекватная методология для анализа собственных, добытых истоорией методом последовательной критики источников объективных данных ? Или по Вашему понятия "сознанния", "мировоззрения", "общественного мировоззрения", "идеологии" - были выработаны в недрах науки истории историками? Нет не историками, а потому не им претендовать на объективное применение этих понятий к анализу исторических данных.

Я же уличил! Ну а то что Вы это отрицаете, так это только уподобляет Вас, Lion, который считает свою позицию безупречной только на том основании, что он так считает. Вы можете сказать, что и всего лишь считаю, что я уличил Райли-Смита и будете абсолютно правы - но это только докажет, что в нашем споре нет никаких объективных критериев истины, а потому Райли-Смит ничего не доказал.

Зря Вы делаете вид, то не понимаете Я написал, что пишу, что хочу, имея ввиду прежде всего то, что я не скован "авторитетами" и никто мне не может запретить издать тот же мой труд про I КП, что и я надеюсь в будущем сделаю.



Думаю, безосновательное заявление.



Понятно - ну тогда зафиксируем, что Вы в очередной раз дали безосновательную оценку. Я просил показать основания, Вы не показали...

Прием айкидо не уместен - к Вам есть конкретные претензии в нарушении исторических принципов (и это не оценка!), которые не спешите развеять, так как сами даете такие основания:

"Что хочу, то и пишу" - нарушение принципа истины.
"Не скованность авторитетами" - нарушение принципа опоры на историографическую традицию.
Издадите свой "труд" или нет, это точно не будет иметь никакого значения для истории.

Определить движущие силы современных процессов и мотивы людей может только история, остальные дисциплины выполняют вспомогательную роль. Райли-Смит Дж. из статьи "Возрождение и сохранение":

И это только один спектр действия этой науки.

У меня создается ощущение, что Вы и я по-разному понимаем, что такое история. Эта наука разве не изучает деятельность человека, его мировоззрение и социальные связи, или индивидуума как части организации? А раскрытие внутренних возможностей человека с его интересами, переживаниями, усилиями, страданиями и др. разве не изучает история? Разве история не выводит тип человека определенной эпохи или общества? Вообще-то человек является реальным фактором истории, он же производит определенные действия и обуславливает существование тех или иных сфер общественной жизни и исторической деятельности.


Насколько помню, Вы предположили, но ничего не заявили конкретного. Мол, якобы историк не использует предыдущий опыт. Использует, еще как использует. Если у него он в сжатом состоянии, то у других авторов это есть вполне. Будем страницы указывать? Тем более Вы можете воспользоваться списком библиографии в конце книги, в т.ч. на русском языке. Или РС подходит к односторонне к проблеме КП: нужно привести фразу или хотя бы тезисно представить его воззрения, где это нарушение могло произойти.


в Вашем представлении история - девка, которую гуляет тот, кто захочет. Я же утверждаю, что история самостоятельный комплекс знаний, закрытый от внешнего влияния. Если это в каком-то обществе произошло такое воздействие, то это не является проблемой истории в целом, а есть несуразицы самого общества. Например, "Великая Отечественная война" - термин, принятый российской исторической науке, не поддерживается историками других стран, и говорит о состоянии дел в самом государстве.

Так ведь иметь претензии, пол дела, нужно их еще и конкретизировать и обосновать. Вы этого не сделали.



Я думаю, на самом деле Вы прекрасно поняли, о чем я. Написав, что я: "Что хочу, то и пишу", я не имел ввиду то, что я своевольно выступаю против принципов науки, я просто этим показал, что не скован не авторитетами, не научними регалиями или стремлением к ним, что, в сравнении с другими, дает мне известную свободу, но всего-то

Еще раз: исходя из каких исторических принципов Вы объявили Хасана слугой Ягы-Сияна под 1097 г. И дайте, пожалуйста, историографию по Ягы-Сияну и Хасану. Можно совокупно, хотя бы с десяток библиографических ссылок.

Я так и не увидел последовательной системы доказательств под Ваше утверждение Привести цитату Райли-Смита - это лишь отсылка к авторитету, но авторитетность в науке не используют в качестве доказательства - скорее в политике.
Я вообще не пойму как биография одного единственного священника Камило Торреса, приведенная РС оторвано от контекста истории XX в. может что-то обосновать Идейные люди есть всегда и во все времена, но вырывать их из общего контекста закрывая глаза на влияние других не идейных акторов истории на ее ход это что по Вашему - объективный подход?

Я уже не раз говорил - в первых, это предположение, в вторых, это основано на том, что:

- Яги-Шабан был представителем центральной власти,
- центральная власть, вопреки расхожему мнению, помог иконейцам при отражении первого удара,
- Хасан не конкретизируется как владыка, которая имел феод в Каппадокии.
- в первоисточниках несколько раз упоминаются силы, посланные из Сирии и с стороны центральной власти, которые не успели к Дорилеону, они и по видимому были воинами Хасан, которые сцепились с крестоносцами уже у Гераклеи
- и тд.

Для предположения, думаю, достаточно.



Я не поставил специальной цели изучить Яги-Шабана и Хасана. Но даже в этом случае, в лучшем случае Вы можете сказать, что вопрос мною плохо исследован, а не сказать, что я стою на антиисторических позициях.