milhistory.net

Вот именно - возможно и знайте какой вариант? как-только основу европейских армии состовили не профи-пикинеры, а призивные пехотинцы с мушкетами, рукопашная подготовка последных стало резко уступать подготовке янычар, отсталых в общем, но все же професионалов...

Есть такой момент, но выглядит он по другому. Первыми на штыки перешли в 1685 году имперцы - именно те, кто с турками чаще всего и сражался. Бою штыками рекрутов обучали, но основой тактики стало огневое воздействие, а готовность схватиться врукопашную у рекрутов могла быть ниже, чем у янычар.

Вот-вот, кажется мы нашли загвоздку - кроме того, уверен, воспитанные по жестоким правилам янычари по морально-боевым качествам, по готовности пролить кровь, наголову превосходили средных рекрутов имперцев. Итого - янычари получили некоторое приумущества перед пехотинцами в рукапашном только с начала XVIII века - до этого, поскольку янычари не сражались в дуельях, они уступали европейским дуелянтам, я прав?

Подготовка их к бою холодным оружием была на уровне любой аналогичной пехоты - гайдуков, стрельцов, казаков. Их задачей на поле боя была выстреливать противника, а не вырезать. Фехтованию их не учили. Преимущество их сказывалось только в случае прорыва вглубь строя противника, а против ощетинившегося штыками строя с клинками они были бессильны. Повторяю, их сила была в стрельбе.

Понятно. То есть, если хотим иметь лушчего бойца на холодном оружии в османской армии в период ее расцвета, мы должны искать ее у сипахов?

Теоретически да. Но практически школ фехтования у османов не наблюдалось, поскольку разборки между сипахами на тему "чьи рога круче" холодным оружием не являлись частью менталитета военного сословия. Т.е., уровень мастерства использования клинкового оружия у турок был на уровне боевого (кстати, очень высоком), но не дуэльного.

Ценное наблюдение - поединки чести способствуют распространению и развитию школ фехтования, а таких поединков у осман не наблюдается. Но с другой стороны, как Вы сказали, боевой-практический уровень фехтования у восточных народов неплохой, тех же кызилбашов или мамлюк хотя бы взять...

Видимо придется костатировать, что не у кого не было решающего перевеса и все решается в конкретике...

Опять же не фехтования, а уровня владения клинком в бою. и относится это только к военному сословию.

Сам по себе клинок перевеса не даст, а на любого мастера с любым клинком всегда найдется другой мастер.
Японская притча. Встретились в чайной два великих мастера боевых исскуств - один по катане, а другой по нагинате. Решили выяснить, кто из них сильнее. Сразу собралась огромная толпа зевак - предвкушали кровавый бой катаны против нагинаты. Но мастера сразились ... в шашки. Упорный поединок не выявил победителя и оба мастера, раскланявшись, разошлись по своим делам.

Понятно, но ведь уровень боевого владения не может же не отразится на дуелный уровень...

Это как? Опыт рубок на поле боя никоим образом не поможет в схватке с бойцом, подготовленным для поединков.

Это почему? И там, и там нужно владеть определенными приемами владения оружием, определенными физическими данными.

У полевых рубак набор приемов минимальный и пригодный для использования именно для решения задач, возникающих перед ними на поле боя.
Но это уже не имеет отношения к теме.

Согласен, но общый уровень тоже важен - спасибо за интересные комментарии

А Вы представляете, как работали таким мечом - патой
http://museummilitary.com/ru/library/article_41
да еще и верхом? Какая была техника боя этим довольно распространенным в Индии среди военнной касты оружием?

Вы уже несколько раз упоминаете про пату и про индийскую школу фехтования - давайте о нем поподробнее...