milhistory.net

А возможно конь получил удар в ближнем бою

8. Тем временем самодержец, расположившись лагерем у подножия клисур возле Девола, удерживал тех, кто вынашивал замыслы перейти на сторону Боэмунда и осыпал градом посланий оборонявших клисуры, предписывая каждому военачальнику, скольких воинов должен он отправлять против Боэмунда на равнину Диррахия и в какой боевой порядок выстраивать людей для битвы. Большая часть воинов должна была на конях выезжать вперед, возвращаться назад и, неоднократно повторяя этот маневр, пускать в дело свои луки; в это же время копьеносцы должны были медленно двигаться вслед за ними, принимать к себе лучников в случае, если те отступят дальше, чем нужно, и поражать кельтов, которые к ним приблизятся. Император щедро снабжал воинов стрелами и приказывал не жалеть их, но метать не в кельтов, а в их коней. Ведь император знал, что из-за своих панцирей и кольчуг кельты почти неуязвимы, а попусту расходовать стрелы Алексей считал совершенно бессмысленным. (Анна)

Здесь речь о норманскй коннице

Именно, кельтские кони были не защищены, или были плохо защищены.

Да, общая беда для европейской конницы того времени...

Им очень тяжёлая конница не была нужна, потому что вся Европа покрыта лесами, а в лесах тяжёлая конница становится ещё медленнее.

Наверно, хотя и можно называть и другие причины. Например, для того, чтоб иметь тяжелую конницу, в общем нужно иметь "конные традиции". А ведь мы все знаем, что все это франки прежде всего были именно пешеходами, а готские конные традиции уже подзабылись...

И это тоже причина, вообщем причин можно перечислить не мало.

Можем ли мы полагать, что во время царствования Аршака II армянская катафрактария стала намного тяжелее и больше подходило на персидскую модель? Вот что говорить Бузанд: "Васак очень скоро исполнил приказ царя, организовал войско в четыреста тысяч человек, состоящее из хорошо вооруженных отборных вояк, полных мужества, готовых положить жизнь за родину — копьеносцев, меченосцев, секироносцев, воинов с топорами и метких и сильных лучников, не отступающих перед противником бойцов, конницу всю в железных доспехах, защищенную шлемами и щитами со своими знаменами, значками и многозвучными военными трубами.". А сейчас посмотрите на сасанидскую катафрактарию -

В принципе да, но здесь есть не до конца ясные нюансы. В первых, что признавать за "персидской моделью"? При парфянах в I веке д.н.э. известно о тяжелых всадниках, но разве они без изменения сохранились до IV века? Про Сасанидских к-ф известно например из описания Аммиана относительно похода Юлиана отступника 363 года, но здесь мы уже в принципе не видим тот принцип действии, которое наблюдаем при например разгроме Красса.

ИМХО, и армянские, и персидские к-ф в IV веке стали чем-то подходить на рыцарей Европы XII века, хотя я и признаю, что здесь еще масса вопросов, а инфо очень скудна для окончательных выводов..

Смотря какой промежуток времени мы рассматриваем, например во время парфян у катафрактарий не наблюдаются щиты. Такая же ситуация была в армии Сасанидского Ирана вплоть до 6-7 века, только начиная с 6-7 века мы видим более легкую кавалерию в Сасанидской армии. С чем это связано? Наверное появлением арабов; армия арабов комплектовалась не из тяжёлой пехоты или конницы, а из лёгкой пехоты и конницы, и из-за не удобности и неэффективности применения катафрактарий против лёгкой конницы удельный вес тяжёлой кавалерии был уменьшен. Фактически мы имеем обратную картинку - не армянская армия в 4 в. была модернизирована под персидскую модель, а персидская модель в 6-7 вв. была модернизирована под армянскую модель, как это видно на скульптуре.
Наверное стоит разделить развитие тяжёлой конницы на несколько этапов. Итак, первый этап - это появления, по-моему тяжёлая конница появилась после появления металла и нормальных способов создания тяжёлой брони, а так же после уменьшения роли колесниц в армии, это примерно падает на начало первого тысячелетии, и уже во время походов Македонского мы видим в армии Ахеменидов до этого невероятную тяжёлую конницу(условно буду обозначать ТК). Второй этап начинается с появления на карте мира Парфянской державы, с этой поры начинается история катафрактарий. Третьим этапом является появление нового вида ТК, которая была как катафрактария, но более лёгкой, без задней брони и с щитом. У разных народов такая конница возникла в разное время, всё же у нас возникло сравнительно раньше, но мировое применение оно получило в 6-7 вв., т.е. когда она началась применяться в персидской армии. Четвёртым же этапом, безусловно, было рыцарство, которое появилось с появлением стремя в Европе и в Византии. Появления каждой модели ТК имеет свою определённую причину.

Думаю вполне годная схема, только я бы сделал одно уточнение - сасанидские конники в VI-VII века "облегчились" потому, что, как основной противник, тяжелые легионеры окончательно уступили свое место в армии Византии конским подразделениям...

Да, еще, на счет стремян - как-то упорно не верится, что до появления "здесь" аваров о них эти развитые цивилизации нечего не знали и, по крайней мере, не изобрели что-то похоже на это...

Да, конечно, это является важным фактором, ведь удельный вес ТК был увеличен, чтоб противостоять фаланге, и в общем тяжёлой пехоте.

Возможно, всё возможно.

Вот классическое описание клибанария, сведение относится к 356 году:

8. По обеим сторонам шел двойной ряд воинов со щитами, в шлемах, на которых переливчатым светом играли султаны и в блестящих искрящихся панцирях. То тут, то там видны были закованные в доспехи всадники, которых называют клибанариями; покрытые панцирем и опоясанные железными полосами, они казались изваянными рукой Праксителя статуями, а не живыми людьми. Тонкие железные колечки, скрепленные между собою, охватывали все части тела, приспосабливаясь к их изгибам, так что при каком угодно движении тела одеяние плотно облегало его части. (Аммиан, 16.10)

Армянский вариант отличался от других, имхо наш аналог был гораздо мобильным и боеспособным, чем их клибанарии/катафрактарии.

Может будете удивлены, но Манандян например считает, что здесь описывается именно армянский воин. Так сказано в его "Истории" (том 2, стр. 157), однако я не нашел этому прямое подтверждение в источниках и прежде всего у Аммиана.

Видимо Манандян исходил из "пластичного" описание воина-статуи, того, что они же очень эффектно проявили себя в Мурса-351, а так же из того, что других претендентов в тяжелые всадники римской армии в то время трудно назвать - тех же сарматов Аммиан описывает отдельно.

Не знаю, возможно Манандян прав, ведь такая конница была и у Тиграна Великого. Но очевидно, что такое оружие использовалось для выполнения конкретных дел, это как морские котики, которые малым количеством должны выполнить важнейшие и сложнейшие задачи. Разумеется такая конница имелась и применялась, но в соответствующем месте, времени, для выполнение конкретной задачи и в необходимом количестве.

Такую конницу готовили в восточных провинциях Римской Империи, например в Каппадокии, Киликии или Малой Азии, такой конницей обладали так же иберы.