Germain писал(а):
Есть нюанс. Туркмены появились в Сирии с 1063 г. Сельджукские войска через четыре года, а в Южной Сирии – только в 1078 г. Практически это следует правилу: сначала появляются туркмены, а через некоторое время - сельджуки. С одной стороны, туркмены часто связаны с ними, с другой стороны, имеется сотни свидетельств их независимого положения от султана.
Я бы не впал бы в крайность - с одной стороны, да при известной рыхлости кочевых империи и султаната Сельджукидов, особенно в реалиях Ближнего Востока 1060-1070 годов авангард сил султаната, иррегулярные силы туркменов пользовались известной самостоятельностью, однако с другой стороны - де-юре это все же султанат или даже... халифат, ведь над султаном де-юре был халиф!
Цитата:
Одновременно с экспедициями Алп-Арслана действовало несколько крупных туркменских отрядов, их действия прямо не были связаны с основными сельджукскими силами.
А так ли это? Может и конкретное руководства не было, однако общее направление давал все же султан.
Цитата:
Касательно вторжения Атсыза ал-Хорезми в Египет, то Ибн ал-Асир говорит о 20-титысячной туркменской армии (вероятно десятикратное преувеличение). Якобы она подступила к Каиру, и благодаря алидскому проповеднику туркмены удалились. Вскоре у Каира появилась армия Наср ад-Даула, посланное Бадром ал-Джуюшем, т.е. визиром Бадром ал-Джамали. У стен Каира туркмены были истреблены, а Атсыз б. Увак с несколькими воинами бежал в Дамаск.
Арабский историк Занки считает, что туркмены все-таки взяли Каир, и Бадр их оттуда изгнал. В этом есть резон: Каир представлял собой спаренный город: административный Фустат и спальный Каир. Если проповедник заставил Атсыза удалиться, то логично, что он не дал туркменам взять Фустат. Тогда Атсыз укрепился в соседнем Каире. В противном случае, появление египетской армии у Каира было бы нонсенсом.
Арабский историк Занки считает, что туркмены все-таки взяли Каир, и Бадр их оттуда изгнал. В этом есть резон: Каир представлял собой спаренный город: административный Фустат и спальный Каир. Если проповедник заставил Атсыза удалиться, то логично, что он не дал туркменам взять Фустат. Тогда Атсыз укрепился в соседнем Каире. В противном случае, появление египетской армии у Каира было бы нонсенсом.
Спасибо за инфо - ИМХО, 20.000 вполне подходит для того, чтоб отважится на поход против Фатимидов из Сирии, это даже может еще и мало. 2.000 - не то цифро, чтоб претендовать на Египет или хотя бы на Каир...
Цитата:
Иран до 15 в. был суннитским: к примеру К.Босуорта и Р.Ирвина.
Не знаю, не знаю - население в массе своем был шиитским, правящая династия, Кара-Коюнлу - тоже...
Цитата:
Кошка между Танкредом и Боэмундом пробежала, когда Боэмунд приясягнул императору Алексею. Он прямо обвинил родственника в мягкотелости, Танкред погрузился на корабли, втайне от императора пересек Босфор. Он – единственный руководитель крестоносцев, который не присягнул императору.
Да, однако с другой стороны Боэмунд был лидером "норманкого клана", а Танкред - нет, и последнему более легко было увилнуть...
Цитата:
В битве при Дорилее они были вместе, но угадывается расположение Танкреда рядом с Робертом Нормандским. В Киликии Танкред вообще «забил» на всех, отправившись своим путем до Антиохии. Начиная с осады этого города, Танкред всегда координировал свои действия с Готфридом Буйонским. Когда крестоносцы отпрвавились домой, с Готфридом остался Танкред. Собственно он захватил Галилею, Самарию и Хайфу, став главным бароном Иерусалимского королевства. Как граф Галилейский он постоянно помогал Готфриду. Ситуация изменилась, когда королем стал его недруг Бодуэн Булоньский, а Боэмунд попал в плен к Мелику Данишменду. Нормандские рыцари пригласили Танкреда в Антиохию на регенство. Графство Галилейское по истечении года, в связи с отсутствием владельца, автоматически перешло к Бодуэну. Он его передал Гуго Сент-Омеру.
Спасибо за инфо - вообще, Танкред кажется всегда склонен был к более резким действиям, ведь с его появлением на троне Антиохии в 1110-их годах начинаются склокы почти с всеми соседями...
Цитата:
Все битвы описаны Гийомом Тирским, Альбертом Ахенским, Раймундом Агильским, Gesta francorum; есть информация об этих событиях у Фуше Шартрского, Роберта Монаха, Тудебода, Ордерика Виталия, Жибера Ножанского, Бодри Дольского и др. В этом вопросе я использую работы специалистов Джона Франса и Алека Мулиндера.
Спасибо
Скоро я собираюсь специально исследовать указанные битвы и Вы мне очень помогли, а уж если бы дали бы ссылки на интернет версии указанных авторов, вообще было бы клево.Кстати, как Вы думаете, интересно Ваше мнение, какова роль Алексея I в I КП?
Знаем, что все современники, кроме естественно византийцев, дружно поносят его за предательство дело Христово. Я долго думал и в общем пришел к выводу, что Алексей, с всеми своими талантами, все же совершил одну роковую ошибку, которое ставит крест на все попытки представить его как талантливого политика - Алексей упустил исторический шанс "свежей кровью "франков"" обновить обескровленный генофонд Малой Азии и опять усилить Империю.
Он видимо боялся, что, как и в 1070-1080 годах, на восточных границах Империи вырастит цепочка полунезависимых католических княжеств, однако, ИМХО, это было крупной ошибкой - в-первых, лучше уж они, чем турки, в-вторых, эти княжества в любом случае были бы слабы и зависимы от Империи и наконец - это дало бы передышку самой империи прийти в себя. ИМХО, Алексей упустил главный шанс своей жизни и это политическая близорукость дорого обошлась и Империи, и всем христианам!
ИМХО, если бы людская масса I КП или хотя бы его солидная часть засела за Тавром, на границе с армянами, в XII веке Византия была бы совсем другим!