milhistory.net

Пассионарность есть, отрицать глупо. Просто гумилевская трактовка не ахти. Опять, зачем выплескивать с водой и ребенка.
Коротко, пассионарность поддается манипуляциям социальными технологиями. А вот, те качества человека, которые позволяют ему манипулировать даже природной пассионарностью, рангом повыше будут в шкале прродных качеств человека. Вот о них и была речь, если Вы не заметили.

Нет, не глупцом. Пассионарность у всех есть и почти в одинаковом количестве. Пассионарность - это УМЕНИЕ абсорбировать из окружающей среды энергии больше, чем ее нужно для удовлетворения естественных потребностей (выживания). Умение - это навык. Грубо говоря, приобретя опредленные навуки, можно повысить и свою пассионарность. Но вот что с ней делать? Эта энергия разорвет человека, получившего ее (абсорбировавшего) на "части". Большинство и не доводит себя до "греха", тратя начатки своей пассионарности по мелочам в быту (работа, обустройство квартиры\дома, воспитание детей, секс, шоппинг, разные там хобби). Сама по себе пассионарность бесполезна. Важны качества, позволяющие нею пользоваться. Хотя не спорю, биологически (природно) у некоторых пассионарность может быть выше чем у других, но это не критично.

Ну не совсем так. Вот, что Гумилев сделал в своей теории этногенеза, так это обосновал несостоятельность тезиса Тойнби о Вызове-и-Ответе. Так, что фраза "время рождает своих героев" не совсем о том.

По Гумилеву - так все просто: монголы-пассионарии рассеяли свой генофонд среди местного населения...

Хотя как по-мне, то пассионарии есть всегда и во всех обществах - где-то больше, где-то меньше и извлечение и мобилизация пассионарности - это задача социально-политических технологий.

В теории Гумилева слабым местом считаю сам термин пассионарность, как способность человека аккумулировать энергию в масштабах, превосходящих потребности индивидуума и даже его рода

Ну допустим аккумулировал человек энергию - и что далее?

У Гумилева пассионарность это скорее чисто индивидуальный признак не рефлексируемый самим носителем пассионарности: «Итак, пассионарность — это способность и стремление к изменению окружения, или, переводя на язык физики, — к нарушению инерции агрегатного состояния среды. Импульс пассионарности бывает столь силен, что носители этого признака — пассионарии — не могут заставить себя рассчитать последствия своих поступков. Это очень важное обстоятельство, указывающее, что пассионарность — атрибут не сознания, а подсознания, важный признак, выражающийся в специфике конституции нервной деятельности. Степени пассионарности различны, но для того, чтобы она имела видимые и фиксируемые историей проявления, необходимо, чтобы пассионариев было много, т.е. это признак не только индивидуальный, но и популяционный».


Некоторые, например , определяют пассионарность как способность человека аккумулировать и управлять энергиями в масштабах, превосходящих потребности индивидуума и даже его рода[/i].

Я тоже считаю, что способность управлять стоит гораздо выше чем пассионарность, как способность. Без этой способности, любая пассионарность окажется невостребованной и будет самопогашаться не создавая полезной работы.

Способность предвидеть и прогнозировать, и направлять события в нужном русле - гораздо выше чем способность тупо аккумулировать (собирать) энергию.

Он сказал бы, что абберация близости не позволяет ему однозначно трактовать происходящие события

Вот про аналитика в самое яблочко сказали!

Нда, мне кажется Гумилев грешил тем, что считал человека слепым орудием пассионарности - неразумной игрушкой страстей, выбросив из исторического фактор политтехнологический.

Человек может не только описывать прошлое, как это делает Гумилев, но активно изменять свое будущее, но не благодаря некой пассионарности...