milhistory.net

Да, наверно. Но в то же время и монголы не смогут засунутся за Дунай. Но и не исключено, что римляне смогут обосноваться в Дакии. Ведь ее они покинули в многом в экономическим, а не по военным причинам...

Незачем - монголи очень редко атаковали в лоб, в основном, за счет мобильности, били по флангам или в тыл.
Основную тактику боя монгол я описал сдесь viewtopic.php?p=1103#p1103
Дело в том, чтобы римляне смогли удержать конницу равной себе по количеству, должны были бы стоять в очень плотных строях, и у них бы небыло возможности быстро маневрировать, особенно так быстро, как монгольская конница. И в последстии либо была бы окружена, либо просто измотана маневрами - тут и крышка-кружка
Практически во всех случаях, когда римляне побеждали многочисленние конницы, они заставляли врага нападать в лобовую, по центру. Кстати такой была основная тактика всех кочевников и даже Парфян - мощная и бустрая атака по центру и в случии успеха полный разгром врага, без особых потерь. Но римляне научились заганять кавалерию в "пехотный мешок", а в этом мешке кавалерия сама себе мешала бится и просто не имела шансов против затягиваюшегося мешка. Это делали так:
В центре войска и в передних рядах выставляли якобы легко вооруженный и не плотные ряды пехоты. При атаке конницы врага прямо по центру фланги раздвигались, а центр якобы обступал под натиском. А за легкими войнами стояли ряды более серезных войнов. И из за отсутствия пространства и возможности маневрировать конница просто была обречена. И так волна за волной римский "мешок' заглатывал спешаших на помошь других всадников противника, которые прибывали и думали, что римский центр разгромлен и отброшен далеко назад.
Кстати подобную тактику применяли не только против конных, но и против пехоты – когда пративник атакавал оснавными и элитными силами прямо по центру, а на флангах ставил более слабых войнов. Такой тактикой афиняне разбили спартанцев.
А вот монголы были уникальны тем, что практически никодга не нападали по центру на подготовленных и сточших строем войска. У монгол практически не было центра, а были только волусогнутые фланги, а чентр был пустым. В таком случии центр не мог помогать флангам, поскольку лубой маневр грозил быстрым ударом в тыл. А фланги не могли долго здерживать превосходяших по “огневой мощи” и ударной силы монгольским многоволновым атакам.

Ну ты Навреное на миг позабыл про Херусков и Арминия;)
Германци и кельты проигрывали исключительно по причине разрозненности.
Когда обединялись, то римлянам приходилось не то что туго, но и вовсе терпели унизительные поражения.

А вот наш сосед-форумчанен говорит про победу и христианство. Готы приняли христианство намного позже, чем римляни. Некоторые гото-германские племена вообше оставались язычниками даже в 10в.

Борьба против конных лучнико вдовольно извсетна - собетсвнные лучники, легккая конница. При том, обратите внимание, меткость пешого лучника более высока. Думаюю проблема римлян будет в одном -не дать устроить на себя Карры. Эпоха Траяна и победаносный II век против парфян показала, что римляне вполне успешно воевали с конными армиями...

И по военным тоже - для завоевания Дакии римская казна потратила такие деньги, что это просто не окупилось. А все потому, что даки поубивали слишком много римлян и уничтожили слишком много провианта.
Монголы сунулись бы везде - до тех пор, пока их бы не остановили или бы не погиб/умер хан.

За дунаем оборону держать в принципе легче - в итоге, римляне скорее всего затяжной войной добылись бы раскола среди монгол, натравили бы однаго на другого и, хотя и не заваевивали бы саму территорию кочеников, но избавились бы от их набегов - это точно.

А вот это уже хваленая римская дипломатия

...Что тоже не надо бросать с счетов И все же, думается, если развалившися Рим выдержал гуннов, то Рим эпохы Траяна выдержал бы монгол...

Я и сейчас таких (язычников) знаю.
Факты просты - вандалы точно христиане (ариане). Готы- к моменту завоевания многие тоже. Христиан не преследовали, а имперские регалии отправили в Константинополь.
Вообще там интересно было. Вот куски из одной статьи в Википедии:









Особо обращаю внимание на слово "мятеж".





Там все не просто было как римляне-варвары

Еще



Ух как. Да и разве не было императоров- не римлян ?

Всетаки -нет. Я уже привел чисто боевую ситуацию - в полевых условиях у римлян никаких шансов. Но, гористой-пересеченной местности, или в лесистой местности - монголам точно катушка. Вся история монгол показывает, что они плохо воевали и в горах, и в лесах.

Varzor

Но ведь на Каталаунских полях у римлян был шанс!

инфузория-туфелька

Извините, что Вы имели ввиду этими последными постами?

Немного скатился в оф-топ,извините
Я хотел сказать что в противостоянии римляне-варвары границы в их восприятии жизни постепенно размывались (не до конца конечно). Столения "контактов" не прошли даром. Среди варваров было очень много христиан, варвары веками служили Риму и занимали высокие должности, даже императоры были. Они прекрасно знали друг друга. Разве варвары уничтожали местный уклад жизни,законы? Наоборот, создавая свои государства они на них опирались,пусть и меняя.
Там много разного было,я хотел только сказать что падение Западной Империи нельзя воспринимать как "жили не тужили а потом пришли орки и все уничтожили". Это был глобальный процесс на десятилетия.
То есть кратко что я хотел сказать- варвары не были такими уж чужими и неизвестными как иногда представляют.
"Чужих" совсем Рим отбивал- как кимвром и тевтонов,так и гуннов.

Естественно, в контактах каждый берет что-то свое и становится похожым на другого. Наверно армия Рима стало бы более конным, а монголы научились бы чего-то у римлян...

Да дорогой, но на Каталунских полях на стороне Римлян были и другие силы, а во вторых - гунны это не монголы. Как показала история монгольские племена были сильнее