milhistory.net

Никто не знает как произносили хеты свои слова.Хорош пургу гнать.

Мигрировав на северо-восток мушки принесли культы Арма-Армази и Сандона-Задени в Иверию.Эти божества лувийского происхождения.

Читал такую версию что божество Армази лувийского происхождения, но по мне версия ошибочна, в Иверии культ данного божества распространился после середины первого тысячелетия до. н.э. то есть пост-Ахеменидский период, да и само имя Армази, созвучно с армянским божеством Арамазд, которое в свою очередь является формой произношения иранского божества Ахура-Мазды(на авестийском), на персидском Армазд, Ормазд.

Ну да, был постахеменидский период....но с моей точки зрения, ни армянский Арамазд и ни грузинский Армази кроме созвучного названия ничего общего с АхуроМаздой не имеют.. Арамазд и Армази функционально это хурритский Тешуб + греческий Зевс Громовержец..

В принципе да, имя божества иранское, культ местный, но нужно учесть что и зороастризм до 3 века н.э. сильно отличался от того который возник после 3 века н.э. произошла реформа зороастризма, по сильным влиянием христианства, как мне кажется, потому что в зороастризме появляется апокалипсис, что невероятно для изначального зороастризма, появляется тенденция унификации иранских божеств под началом Ахура Мазды. Такие иранские божества как Митра, Ардвисура Анахита, Варахагна, по сути теряют свои изначальные свободные функции становясь язатами(что то вроде ангелов) Ахура Мазды. Если в древнем Иране Ахриман(бог зла), был равнозначен по силе Ахура Мазде, то после 3 века н.э. его роль как бога зла, среди иранских язычников понижается. Все это говорит о том что зороастризм как религиозная система появился только в 3 веке. И в Ахеминидский период никакого четкого иранского язычества как зороастризм не существовало, были боги иранского происхождения(иранского пантеона), притом очень независимые друг от друга в плане культа.

С мушками не все ясно, может имеется ввиду просто население Муша...

Якобы мушки - лингвистические "прародители" армян это провалившаяся гипотеза Дьяконова.
Мушки (по-армянски мшак, по-грузински месх) действительно были фригийцами. Но лингвистами установлено, что армянский и фригийский не могли происходить друг от друга, как к примеру армянский и греческий или персидский, хотя имели общие корни).

Видимо эти мушки частично были ассимилированы армянами, частично картвелами.
Они вошли в армянский этногонический миф под именем их эпонима Мшака - сородича Арама (Арам ставит Мшака правителем именно на территории фригийцев, в Каппадокии) ; в грузинский под именем Мцхетоса - сына Картлоса.
Дали имя армянскому Мушу и грузинской Месхетии и Мцхете.
Кстати, армянский Армавир тоже может быть названием мушского происхождения...

Какие мушки -пупушки.Всё это не серьёзно.Всё строится на сказульках.
Хеты и Хайаса государства 13 века до н.э.
О фригийцах и мушках информация появляется в 5-1 веках до н.э.

Эти мушки упомянуты в ассирийских источниках - 12 в. до н.э.. Это не сказульки.
Этим же именем ассирийцы называли фригийцев.
Вообще, "мушки" могло быть самоназванием "фригийцев", которое уже пошло от грекоязычных авторов.

Да но мушки индоевропейцы или нет?)

Мушки активное влияние оказали нп формирование картвельского народа.А грузины не индоевропейцы.

Конечно. Ибо фригийцы, которые тоже мушки точно индоевропейцы.

.

Фактор мушков не следует переоценить - они упоминаются практически лишь раз и то заслуга мерзавца Дьяконова, что все это так распиарили...

Если мушки индоевропейцы, почему картвелы неиндоевропецы? Мушки что доминировали в этногенезе грузин это очевидная истина.