milhistory.net

Юся зажигает.Сейчас когда , необходимо сближение потомков Хайоса и Картлоса , Юся работает на их разделение.Сразу виден стамбульский след.

Юся , чудик в каком веке появ лись осы в регионе и в каком веке появились тюркоязычные персы .Давай сображай.И в каком веке появилось слово гурджи.

Юся ,арабы назвали картвелов гурджи из за огромного почитания святого воина Гиоргия - воина Христа.Юся хорош шизофрениию гнать.

тут работа с обеих сторон ведется. у грузин свои юси тоже имеются в достаточном количестве, распространяющие антиармянскую пропаганду. чего только стоит один гука

Историю нужно держать вне политики, ложь в истории приводит к еще больше серьезным последствиям, как неугодная правда, это так, в качестве обще заметки.



Гука это... кто?

небезызвестный гурам мархулия

Лион, история не бывает вне политики.Это аксиома бытия на нашей планете .Поэтому и уничтожались исторические книги.
книгиполитических
политических

Политические враги уничтожали историю писаную врагами.История существует только в угоду тех или иных интересов государств и личностей.

Ааа, понятно, знаком - сволочь редкостная. 777sergey777, политика иногда связывается с историей, но оно портит ее.

Во-первых это не теория, а всего лишь гипотеза.
Во-вторых она не моя. Но я с ней на 80% согласен. Почему? Потому что там не только совпадение слов, но и исторических фактов много. Я лишь приждаю ей большую логико-историческую аргументационную убедительность. К тому же на сей счет много литературы написано в частности самими историками. Но они неудобные моменты, дабы не обидеть т.н "грузин" не хотят брать в научный оборот. А зря. Ведь так никто толком не объяснил откуда взялись такие слова как "грузин" и "гурджи". А вот гипотеза с которой я согласен она не основана лишь на словесных совпадениях, для того чтобы в этом убедиться надо изнанку истории картвелов знать. Скажем так быть из их среды.

Ну это вы спросите тех, кто их так обозвал. Но это не я был, точно вам говорю.

Да не выходит так. Я уже в третий раз вам повторяю. Потрудитесь вновь меня перечитать. Хватит читать только себя.


Такое ощущение, что общаюсь с чукчей. Я вам вроде ясно объяснил, что не всех рабов в мире обязательно должны были назвать "гурджами". Вот персы их так назвали. Другие подхватили. И что с того?


Точно могу сказать, что она была в моде в момент присоединения Картли-Кахетинчского царства к России. Но после вхождения в России посчитали, что не гоже их так обзывать. Ведь Россия освободила их как раз от персидско-османского рабства. И стали эту очень правдоподобную версию пересматривать. Тем кто родился и вырос в Грузии эта история очень хорошо известна. У них и надо спросить. Но тот кто постарше, тот помнить картвелов с их историей до 1917 года. И там не все было так радужно. Сталин постарался приукрасить т.н. "грузин" и придать им легендарную историю. Хотя и царские канцелярские историки покровительствовали своим т.н. "православным грузинам" против т.н. еретиков "армян-монофизитов". В общем политика и идеологи.


Всё улавливается, если постараться. Я ведь вновь повторяю, надо спросить тех, кто их так обозвал. А это арабы и персы. Дальше вроде логика ясна и понятна, ведь персы никогда бы так благородно не отозвались бы о свои "рабах".


Так уж нечего, если сами же вопросы задаете. А ответов то нет. Значит надо копать.


Если итак ясно, то зачем тут пудрить людям мозги?


Есть одно только но. С какой стати русские должны были что-то брать у осетин? Русские сами кого угодно и как угодно могли назвать. И назвали.


Она простая, если вникнуть и не перевирать её.


Давайте. Только чур не перевирать.


Верно. Только слово "раб" надо понимать не только в буквальном, но и в переносном смысле.


Тогда видимо вы мало читаете. Или читаете только то, что хотите. Я давал ссылку на источники о "гурджи". Вы их почему не заметили? Не стоит самому демонстрировать политическую ангажированность и читать только то, что в её рамки укладывается.


Ну так вы же меня спросили кто ими управлял. Вот я и ответил. Лезгины тоже управляли некоторыми землями "грузин" и даже армян. Делали набеги. А чечены вообще армян вроде рабами называли. Если читать Тазит Пушкина. И что с того? Для чеченов армяне - это народ-раб. И что с того? Неужели кто-то подумает, что это именно так? Но они так считали. Персы тоже так считали и назвали картвелов.


Неужели вы исследуете те или иные вопросы только по тому кто и что буквально написал? Это же глупо. Есть законы логики. Исходить надо из них. Династия Хосровидов была потомственной от Ахеменидов. Ахемениды были из персармян. С ними были в родстве и Арташесиды. Для меня это как дважды два. Не хочу опять возвращаться к пройденному. Здесь уже писал об этом и многом другом. viewtopic.php?f=51&t=769&st=0&sk=t&sd=a&start=15 На форуме если поискать я давал достаточно подробный логико-исторический анализ почему Хосровиды были именно персармянами. И вообще, не всему надо верить тому, что пишут летописцы. Часто они пишут глупости и сплошные ошибки. У них не было ни интернета, ни машин. Вот откуда к примеру Тацит или Страбон так хорошо знали народы Азии? Почему я должен их брехне верить? Ведь историю делают политики и идеологи. Но никак не наоборот.

Стамбул зажигает.

Это не ко мне, а к арабам.

Ну откуда вам это знать? Вы что араб того времени? Или вы их так тогда назвали?