тохта писал(а):
А у нас была дискуссия? Я действительно был бы рад ее услышать, но по факту мы имеем следующее
Вы раскритиковали название название периода, не предложив своего термина взамен
Так с этого бы и начинали изначально, что Вас интересует только терминология
Но нет, Вы запостили свой текст и сказали, что рады будете любой критике. Я критику предоставил, но Вы от защиты отказались не прокомментировав практически ни один из критичесих доводов, где-то лишь вскользь пробубнев что-то про "регулярность". Этоне дискуссия! моем понимании дискуссия - это аргумент-контраргумент, на контраргумент идет опять аргумент, а на аргумент опять контраргумент. Я отписался по самым спорным вопросам Вашей статьи, выдвинув свои тезисы и подведя под ним аргументы, а Вы все похерили, проигнорировав все тезисы\аргументы предложенные Вам оппонентом, а теперь вообще заявляете что Вас критика Вашей статьи вообще не интересовала и Вам изначально нужно было только определиться с терминологией. А еще перед этим Вы просто сказали что хотите разобраться. Короче, я Вас не пойму - путаетесь Вы в показаниях и сами себе не можете сложить цену. Поэтому я Вам ничем помочь не могу и не надо на меня и других тогда пенять, если Вы свои "показания" (цели лискуссии) меняете по ходу.
Цитата:
и раскритиковали предпосылки, т.е. первую часть статьи (впрочем как и Лион).
1. Во первых, Вы путаете предпосылки со следствиями. Я Вам, например, задал уточняющий вопрос - как колонны могут быть предпосылкой ОР? Ответа до сих пор жду.
2. Во вторых, я объяснил почему остановился на критике первой части статьи - потому что даже критика первой части вышла объемной и критиковать пришлось почти каждый Ваш тезис. Вы вообще Ваш материал настолько сделали тезисным, что по каждому Вашему тезису люди диссеры пишут, а у Вас каждый Ваш тезис дискуссионент, а аргументов почему Вы пришли к такому выводу у Вас нет. Хоть бы сссылки тогда делали на себя или других исследователей, где конкретный Ваш тезис обосновывается Вами или кем то другим. Вы и на эту критику не ответили, а обижаетесь, что Вас мало критиковали
Цитата:
Отсавляя за кадром справедливость вашей критики, не могу не заметить, что 90% статьи вы даже не стали рассматривать.
Да Вы защитите хоть первую часть статьи вступив в дискуссию с оппонентом по каждому его антитезису и контрдоводу, а потому уже пеняйте, что где-то что-то было пропущено. Я теперь даже рад что не стал разбирать Ваш материал до конца и критиковать все Ваши тезисы - потому что вижу что потратил бы только время зря, так как Вы дискуссию так и не начали.
Цитата:
Зато с упоением перешли на обличение моей скромной персоны во всяческих грехах, от незнания до стремления заработать на вас. Фактически все ваши последние сообщения сосредоточенны на благородной задаче обличения меня.
мне вообще чхать на Вашу персону. Я хочу чтобы Вы начали дискутировать и обсуждать тут со мной мои контртезисы и контраргументы к Вашим тезисам, т.е. чтобы Вы наконец начали обсуждать свои тезисы, которы Вы тут предоставили, а не только обхаживать их с важным видом, рассказывая что в них чистая правда. Вы дискутировать будете?
Вот потому я на Вас и разозлился, что Вы не хотите дискутировать, хотя всячески приглашали всех к дискуссии о Вашем материале. Я высказал предположения Вашему странному поведению и всего-то
это же странно: пригласить людей к дискуссии, а потом увиливать, рассказывая что у Вас изначально цели были другие и Вас всего лишь интересует терминология, или что Вы просто для себя тут втихаря разбираетесь
Цитата:
Ну, во первых вы меня просто не знаете (возможно что я намного хуже, чем вы обо мне думаете),
то есть все ваши построения по поводу меня это, как говорится, вилами на воде писано.
ну так ессное дело, кроме того что Вы странно себя ведете -
неуместно предлагать на форуме дискуссию и тут же ее сворачивать.
Цитата:
А во вторых, знаете, есть простое правило- если обсуждаешь некую работу, обсуждай ее, а не автора.
глупое правило! На любой работе лежит печать ее автора и чтобы докопаться до всех нюансов нужно знать и автора. То что я перешел на лчиное, как Вы жтоназываете, то так я Вас спросил и еще спрашиваю -
на кой ляд Вы затеяли дискуссию, говоря что будете рады любой критике, а потом её просто проигнорили?
Цитата:
Я действительно был бы рад поучаствовать в дискуссии по теме статьи, но переходить на обсуждение моей или вашей личности думаю, бессмысленно.
что Вы факты подтасовываете,
тохта! - не стыдно? Я только по первой части Вашей статьи написал критических аргументов по объему не меньше Вашей первой части, если не больше и
в основном все по теме Вашей статьи! Вы проигнорировали мой труд, выборочно-избирательно несвязно прокомментировав процентов 10 моих доводов. Вы плохо поступили. Вот я и задумался - а почему Вы так плохо поступили, тохта? Я спросил у Вас об этом и честно поделился с Вами своими предположения, надеясь, что, в случае, если я ошибаюсь, Вы с легкостью развеете мои предположение развеяв их делом - вернетесь в дискуссию и с радостью, как и обещали, что будете рады любой критике - ответите на все критические доводы по теме Вашей статьи. Так что я все еще надеюсь и жду от Вас то ли объяснений Вашему такому нехорошому поступку (игнору), то ли исправления Вашей ошибки и возвращения к обсуждению.
Цитата:
Я по прежнему отношусь к вам с уважением поскольку видел ваши сообщения на форуме,
и мне искринне жаль, что вы не пожелали рассматривать мою работу,
но, как говорится вольному воля.
Спасибо
тохта. Главное, это не выказываемое уважение к какой-то конкретной персоне за ее некие заслуги, а уважение к себе, чтобы не опускаться до открытого проявления не уважения к человеку, если даже его поведение порочно. У меня к Вам претензий нет, кроме несколько неоднозначного Вашего поведения - демарша от дискуссии.
PS
тохта, Вы не торопитесь делать выводы - оно и при прямом живом общении требуется обязательный период нахождения взаимопонимания (подобно этапу присоединения в гипнозе), а при переписке этот этап ваимприсоединения (взаимопонимания) может растянуться в разы. Вот видите, Вы ведь так и не объяснили цели написания своего материала (если я не пропустил), а когда оппонент прошелся ковровой бомбардировкой по Вашей статье не прокомментировав того, что Вы ожидали - Вы как бы оскорбились или не пойми еще, какую эмоцию Вы там переживаете сейчас, но обсуждать отказываетесь: так мы даже первый этап нахождения общего языка не пройдем и не прошли.
Потому, предлагаю выработать критерии дискуссии и договориться о правилах? Вы определитесь со своими целями.
А жаль. 
Вы не можете привести ни одного примера, подтверждающее эти Ваши слова.
Да, с Тором я пересекался, неплохой парень, хотя и резковат и в свое время и мне не жаловал...
. Итак, я так интерпретировал положение дел, что здесь как раз на лицо случай с "частным обвинением", при том, учитывая и контекст дискуссии, вряд ли камрад ставил цель задеть Вашу личность и Вы вряд ли были бы оскорблены. Это, так сказать, очередной пример жестокой дискуссии двух философов, которые, как известно, друг друга не жалеют в погоне за правдой (в стиле "Платон мой друг, но..."), а учитывая еще и личность bzntm, это уже из оперы учета личности предполагаемого правонарушителя, я окончательно пришел к выводу, что нарушение здесь нет. Оффф, хочу на мой офис, праздничные дни возбудили в мне не хилый "юридический аппетит", видите ли, я люблю свою профессию, и вынужденное бездействие заставляет "разрыдаться" юридическими речами перед моими старыми и добрыми друзьями, камрадами форума