milhistory.net

Писать целые главы здесь явно не к месту

То что Петр довел модернизацию до своего логического завершения это факт, да и сама по себе личность конечно, крупная. Но все же не стоит забывать большую часть московской армии регулярные полки стали составлять еще при его отце.
И т.д.

Да, в 18 в. русская армия в целом вполне на уровне ведущих держав того времени.. А вот в Восточной Европе равных ей не было.

Непонятно тогда как турки чуть не повязали Петруню со всем его воинством,и с женой впридачу.

Понятно, тохта, остается выяснить самый последний вопрос - почему у Петра и у потомков получилось то, что не получилось у поляков?

Один раз повезти может кому угодно, в данном случае Петр после Полтавы явно перестал объективно оценивать обстановку (уверенность в массовом восстании славян, стоит ему появится). Добавим к этому плохую логистику-оторвался от реки и отослал значительную часть конницы.

Нет, конечно, можно доказывать, что хивинские войска превосходили русские по результатам экспедиции Бекович- Черкасского

Вы не видите разницы меду Речью Посполитой и Московским царством?

Вижу, но хочется от Вас услышать, в чем состояла эта разница?

Результаты экспедиции Бековича-Черкасского доказали авантюристичность курса Петра.На тот момент Средняя Азия была тот кусок который Россия не могла проглотить.
А вообще,туркам почти всегда везло,как только русские нападали на них одни,в союзе со своими армией и флотом. Поэтому после Петра,подобные ошибки решили больше не повторять, и заручаться на будущее союзниками,а еще лучше ждать когда в Турции самой начнутся катаклизмы.

Мурад, Вы переоцениваете турок и забываете, что сама Россия редко воевала с Турцией, будучи свободным на других фронтах. Она тоже не могла все силы сконцентрировать против Турции.

Тоже верно

Относительно Ренесанса добавлю еще один момент-Появление книг, посвященных военному искусству, т.е. начало стандартизации военных знаний и правил. Так же следует отметить, что с возрождением интереса к античности связанно и более активное изучение античных и византийских военных трактатов. Следует отметить и появление специальных кодексов, регулирующих права и обязанности военнослужащих.

Спасибо за интересное добавление. Думаю все это связано с определенной унификацией военного дела.

А Вы говорите Огнестрельная рэволюция Да бессовестно передрали всё у античных авторов

Скажем так, передрали основы, добавив свое, новое...

Я вот тут постил материал, точнее ссылку на него и несколько цитат из работы The Military Revolutions of the Hundred Years’ War
Clifford J. Rogers, The Journal of Military History: v.57 (1993)http://deremilitari.org/2014/06/the-mil ... years-war/, но на тот момент и сам как-то настороженно относился к изысканиям автора, а сейчас вот все более осознаю, что он то прав и в ходе столетней войны мы имеем военную революцию!
Просто, сама концепция "революции" немного искусственна и не позволяет в полной мере понять реальность (реконструирвать) её, так как вынуждает исследователя подгонять материал под заранее заданное клише "революции", но в целом, если уж мерить военную историю мерками революции, то закрывать глаза на военную революцию Столетней войны нельзя. Другое дело, что её элементы имелись в средневековом военном искусстве и ранее, но скорее эпизодически, а вот в Столетнюю войну были поставлены на поток. Да и огнестрел свое веское революционное слово, в частности осадная артиллерия, свое первое слово сказал именно в 100 летнюю! Trace Italienne - это уже была скорее военная контрреволюция, как ответ на огнестрельную революцию времен 100-летней войны, когда замки уже более не представляли той непреодолимой преграды для осаждающих.
Линейная тактика также была обкатана именно во времена 100-летней войны. И зигзаг времен Ренессанса в сторону колоннообразных построений - был в какой-то степени лишь данью моде, обусловленной выдающимися успехами швейцарских баталий, и бесталанностью, как полководца, Карла Смелого, бездарно использовавшего линейную тактику Столетней войны против швейцарцев. Отсюда, в Европе все почему-то сделали вывод, что побеждать можно только баталиями, подобно швейцарцам и все скопом кинулись их копировать. Но, при этом все позабыли про маленькую битву при при Сен-Жакоб-ен-Бирс в августе 1444г. в которой 2-3 тыс швейцарцев были просто тупо истреблены наемниками арманьяков ("живодеры"), юзающих линейную тактику Столетней войны.
Заметим такое интересное явления, характерное для битв Стотлетней войны, как "смерть кавалерии".
Наемники тоже были поставлены на поток именно в период Столетней войны.

Это как же Вы изменились...?! Про ту же "смерть кавалерии", если я не ошибаюсь, Вы были другого мнения?!