milhistory.net

Был, но имел ли оно современный вид?

Да имел, Лион. Вот ещё посмотрите "Правда о России. Петр I, армия и флот" http://qrok.net/21288-pravda-o-rossii-p ... -flot.html
Вот, что творил этот сумасброд и диверсант: "Боевой флот Алексея Михайловича. Один из первых русских генералов, Григорий Иванович Касогов, в 1674 году руководил постройкой флота под Воронежем и его действиями в Черном и Азовском морях. В 1672 году он берет штурмом Азов, открывая дорогу к морю. И начинает строить флот, привлекая русских мастеров, создателей каспийских бусов. Корабли Касогова не были, конечно, фрегатами и бригантинами голландских или английских адмиралов. Эти парусно-гребные суда, галеры и скампавеи напоминали скорее флот Венеции – тот самый, который в 1571 году наголову разбил турецкий флот при Лепанто. Не надо пренебрежительно отзываться о галерах – и в битве при Лепанто, и в Северной войне галеры показали себя очень неплохо. Да, это не океанские суда – они тихоходны, плохо выдерживают сильное волнение. Но в узостях проливов, среди мелких островков галеры оказывались эффективнее океанских судов: они меньше зависели от ветра. Паруса линейных кораблей шведов постоянно беспомощно обвисали, для маневров им было нужно много времени. А галеры уверенно шли на абордаж замерших судов или поворачивались бортом для залпа. И во времена Петра русские вынуждены были заводить галеры, совсем не похожие на суда голландцев. Напомним, своей главной «морской» военной победой в Северной войне, в битве при Гангуте, Петр обязан именно активному использованию галер! Именно недорогие гребные галеры, а не парусники-фрегаты, «сожравшие» не один годовой бюджет России, – вот что обеспечило нам эффектную победную точку в многолетней войне с Карлом XII. Но еще за полвека до Петра и его балтийского флота Григорий Иванович Касогов должен был перебросить свои войска по рекам до Азовского моря, по узостям мелкого Азовского моря и по прибрежным частям Черного. Флот Касогова, эскадра в 60 вымпелов, эти задачи выполнила великолепно. Он перевез войска под Азов, а после взятия Азова построил новые суда и нанес удары по турецким и татарским крепостям на побережье Крыма.Что же получается? При Петре по его прямому указу бросают гнить, а то и просто ломают прекрасные корабли, которым плавать и плавать, уничтожают два превосходных флота. Из сырого леса, наскоро, стали строить другие, – под руководством иноземных специалистов. Но когда построили новые суда, то оказалось, что мореходными качествами прежних кочей они вовсе не обладали. Россия, русское Поморье, навсегда потеряли свой приоритет в северных морях, свое «ноу-хау», позволявшее им уверенно конкурировать с любыми иноземцами на Севере. А флот каспийских бусов так и не восстановили – иностранцы попросту не умели строить такие большие и надежные суда. Да, Петр I строил флот! Для Черного моря под Воронежем, для Балтики – во многих местах. Да, строил… Строил под чутким руководством иноземных мастеров, игнорируя весь национальный опыт. И к тому же невероятно торопился. При таком подходе к делу ничего хорошего не получалось. Корабли строили не вольные мастера Холмогор, а согнанные «даточные люди», толком не понимавшие, что они делают и зачем. Корабли сколачивались на скорую руку, без всякого соблюдения технологии. Все флоты, построенные Петром, сколочены в ударно короткие сроки из сырого леса, черт-те из чего и представляли собой еле держащиеся на поверхности воды плавучие гробы. Указы Петра уничтожили строительство русских кораблей. Построенный им флот уже при Анне Ивановне, в 1740-е годы, не мог выйти из Финского залива. Флот пришлось создавать заново, уже при Екатерине".

Короче, Петр мне жутко напоминает бывшего министра обороны Сердюкова - бездарного диверсанта на должности министра обороны, который разрушал это самое министерство. Тем же разрушением русского флота и государства занимался Петр.

Даже для железных кораблей полувековая служба, ИМХО, есть предел, а Вы вот хотите, чтоб деревянные суда петровской постройки действовали за такой срок с той же эффективностью. Допетровская Россия в лучшем случае была региональной державой, которого чуть не гнули такие страны, как например Польша или Швеция. Послепетровская Россия уже даже и не обращала внимание на таких противников, оно включилась в мировую игру...

Лион вам факты, а вы в ответ стереотипы. Азов был взят и до Петра, который он сдал османам после того как попал в плен к ним. То есть государство создавалось и до него. Говорят же вам, что всё, что приписывают ему - это заслуга Екатерины, а не Петра. Да и флот так быстро не старел. Революция промышленная и научно-техническая произошла только в XIX веке. После чего России точно пришлось выступать догоняющей стороной, но с этой проблемой уже справился Сталин. Все аргументы в пользу Петра не имеют никакого фактического материала. Этот человек ничего не создал и не построил. Он только разрушал и сумасбродно пытался что-то создать путное, но ему так ничего по-существу дела так и не удалось построить.

Я о том, что основы поставил Петр...

Лион, дорогой! Вы меня до инфаркта доведёте. Ну ведь нет ничего, что он сделал из того, что не было сделано до него или Екатериной. В том то и парадокс и феномен Петра, что человек ничего толком не сделал, а все лавры ему приписали.

Мне трудно на спорить с Вами по этой теме, но ведь совремнную, европейскую вида державу создал именно Петр!

Опять?! Да кто Вам такое сказал? Ведь нет этому никаких доказательств. Опять отвожу Вас к Алексею Михайловичу и Екатерине Великой.

А без Петра смогла бы Екатерина быть Екатериной? Не будь Петра, Екатерина бы стала Петром!

Очевидно, что да. Потому что нужна была фигура, которая совершит рывок в развитии, особенно после "разрухи", которую после себя оставил Петр. Этот форменный "гастролёр" на троне. Та же роль была у Сталина - восстановить страну, которую разорили и разрушили (в том числе нравственно) Ленин-Троцкий.

Кстати не касаясь самого письма Зория Балаяна к Путину оно здесь http://regnum.ru/news/polit/1719610.html?forprint опубликовано полностью, Зорий напоминает, что: "При благословении Екатерины Второй был издан беспрецедентный тогда капитальный Армяно-русский словарь. Это было в 1787 году". А что Пётр? А он как всегда, только болтал и писал красивые слова как к примеру 10 ноября 1724 года, когда он послал карабахским духовным, военным лидерам и управителям "императорскую милость и поздравление всему армянскому народу". Ну не демагог ли? Пустопорожние слова и обещания, обещания и слова. А, ещё и поздравления. Ну типичный первый большевик современной Руси. Ох, как это похоже на Петра. И не похоже на Екатерину, хотя и к ней отношение не лучше у меня, чем к Петру. Но она хотя бы говорила и реально что-то делала в отличие от демагога и авантюриста Петра. И обратите внимание 1724 год он ещё что-то писал карабахским меликам. И это после того, что он натворил в 1720-1723 годах. Предал и кинул армян на растерзание озверелых мусульман. Если бы не Надир Шах, сейчас бы в Карабахе не было бы армян. Ну просто поддонок этот Петр. И я уж не говорю о том, что он вытворял с Россией и особенно с православным славянским населением.

Лично я счетают его, разрушителем русских традиций.
Петр совершенно сознательно, стремился к разрушению и уничтожению всего традиционно, русского. И пьянство русских, связанно с его именем.

разумеется..... спал и видел, как бы все русское разрушить

Эпоха Петра, стала переломной для Русской Православной церкви.
Драматический поворот в ее жизни, тесно связанной с жизнью государства, который был обусловлен резким изменением государственной идеологии.
Как отмечают историки Церкви, в Византии и Москве, церковь и государство, можно сказать, говорили на одном языке. Это был язык византийской теократии.
Начиная с Петра, государство усвоило язык западного абсолютизма и соответствующее ему мироощущение.
P.S. Не зная эту часть истории, разве можно после этого, продолжать тему про Петра?