milhistory.net

К сожалению, история еще не стала добытчицей правды, а остается политикой обращенной в прошлое. Еще Плутарх говорил, что история часто идет против истины. Зависть одних и недоброжелательство других искажает ее.

Всегда прелщает возможность использовать науку историю в подобном формате, но, как только это получается... это уже не история. Давайте об этом продолжим здесь.

Азерский агит пром уже не только на земли Южного Ирана и Армении ( Зангезур,Мартуни,Арцах ,Ереван- Иреван),но и на грузинские земли уже замахиваются.

http://www.e-reading.mobi/bookreader.ph ... ruzii.html


Как пишит Халадин Ибрагимли,тюрки очень древний народ и они на Южном Кавказе кореной народ.Такую ложь нагло может врать только чурка.Наглость это их главное оружие.

Тюрки если и обитали в древности,то это были земли за Кавказским хребтом ,на север.В степях Евразии.На Кавказ они начали проникать после 2 века до н.э.Сперва единицами,затем группами.А потом хлынули ордою.
Покамесь потомки Торгомоса сражались и теряли свою численность и единство рода.Тюрки расплодились и всех загнули подсебя.С 11 века по 19 век все земли потомков Тогомоса были подвергуты тюркскому насилию.Кровь лилась рекою,плач и стон женщин раздавались повсюду.
Торгомосины потеряли мудрость и тюрок завладел землями от Средиземного моря до Каспия.

Почти все ошибки исправлены, кроме следующих:
Можете сами проверить, если не верите. В кодах текста не копался.

Мелкие пакости туркобаранов

Отсюда

Отличить пузырь от ценной информации достаточно легко.
Во-первых, имя по теме. В каждой области есть непререкаемые авторитеты. Например, по истории армян-халкедонитов спецы Бартикян и Арутюнова, по анатолийским туркам - Каэн и Йынанч, по армянам Византии - Каждан и Харанис, по южноитальянским нормандцам - Норвич и Дуглас.
Во-вторых, присутствие в работе ссылок, они направляют читателя к первоисточнику или другому авторитетному мнению. Их можно перепроверить. Обычно "пузырь" облекается в красивую обертку, но там нет ссылок, или их малое количество, или ссылки на один источник, который автор пузыря почему-то считает самым авторитетным.
В-третьих, наличие критики работы (высший пилотаж, в этом случае, - рецензия. Обычно рецензент выносит на обозрение публики достоинства и недостатки работы. Читатель же соглашается либо с мнением рецензента, либо с автором.
В-четвертых, в работе есть библиография, т.е. автор показывает свое знакомство с другими произведениями по теме, а значит, учитывает их при написании работы.

Прикладные моменты "пузыря". Его автор постоянно сбивается в хронологии или не любит дат; ошибается в написании имен и топонимов; использует один источник (при наличии других); в основу труда возлагает сомнительную теорию; не к месту использует термины; использует художественный стиль.

Извиняюсь за некую вольность, Germain, Вы писали не в контексте данной темы, но я все же не мог удержатся - ведь Вы так кстати сказали именно для данной темы!

Спасибо за интересный материал - и конечно же азербайджанцы удачно "забывают", за кого воевали русские войска вплоть до лета 1992 года...

Мне эта статья понравилась прежде чего по той причине, что российский независимый эксперт выражает своё мнение относительно того, что азербайджанцам не удастся победить в будущей войне, по этой же причине я решил поделиться им с вами и именно в этой теме, как бы противопоставляя азербайджанской пропаганде нашу пропаганду. Это особенно важно, учитывая то, что среди русских, да и вообщем среди многих людей, распространено то ошибочное мнение(порой доходящее до убеждённости), что у Армении(говоря Армения я понимаю и Арцах) в будущей войне нету шансов на на победу или эти шансы слишком маленькие.

Конечно Вы правы Кстати сказать, я как раз много людей знаю, которые уверены - если завтра война, победа будет за нами!

Иностранцы?