milhistory.net

Я вот смотрю, Lion, что большинство авторов, т.е. людей "рекламирующих" свои ноу-хау в своих книгах, вапще не восприимчивы к чужим авторским концепциям. У них какая-то профессиональная ревность и глухость к чужому просыпается, чем больше книг и своих собственных ноу-хау они издадут. Я вот ничего не издаю и нормально отношусь к чужим наработкам. Я ж не говорю, что Переслегин, сидит и мне в ухо надиктовывает. Нет, он вообще за интерпретации XX века не вылазит. И многое из того , что он описывает известно было и до него - он лишь систематизировал и предложил терминологию. Я за неимением другой терминологии применяю переслегинскую, хотя большинством идей я пользовался и до знакомства с творчеством Переслегина.

Дело ведь не в Переслегине! А в здравом рассудке! Неужели Вам самому не видно, какие типы войн, существуют? Ладно, Вам не нравится переслегинская терминология, так предложите свою взамен! Человек предложил, причем война Афины - это даже не термин Переслегина: "«война Афины» (термин также принадлежит Н. Стивенсону)"!

Хотите обсуждать манипулярную тактику и кто круче Сципион или Ганнибал, Ганнибал или Александр, Александр или Сципион, фаланга или легион? Такого добра на всех форумах навалом.

Вот не поленитесь, почитайте, проанализируйте, а потом все это наложите на I и II Пунические. Впрочем, может быть Вам еще не хватает всеобщеисторического уровня знаний до уровня таких обобщений, в силу Вашей узкой специализации на истории Древнего и Средневекового Востока.

«Война Афины» порождает морскую или временную (или прогностическую) стратегическую доктрину, которая естественно записывается в языке геоэкономики. Аналог «военного дела» в морской стратегии может быть назван «гражданским» или «мирным» делом, но поскольку мирным он ни в коей мере не является, мы предпочитаем название «военное предприятие» (war-as-enterprise). Большая стратегия, то есть принцип «выигрывать мир, а не войну», приводит к созданию доктрины прогностической агрессии, включая подходы к «войне смыслов» и «войне историй».



«война Ареса» аккуратно и почти исчерпывающе описана в учебниках, мемуарах, да и в художественной литературе: она не является загадкой и откровением. «Война Афины» не описана вообще — стратеги Великобритании и Соединенных Штатов мудро воздержались от объяснения своих побед. Мы видим только вершину айсберга»

Вот, кстати, зацените в каком ключе в Штатах преподают своим военным Пунические войны:
USAWC STRATEGY RESEARCH PROJECT
Comparing Strategies of the 2d Punic War: Rome’s Strategic Victory Over the Tactical/Operational Genius, Hannibal Barca
by LTC James Parker US Army

http://www.iwar.org.uk/military/resources/hannibal/Parker_J_P_01.pdf

ЗЫ
А потом сопоставьте, войны США XX века и войны Древнего Рима, - у кого учились американские стратеги и чему они учились: манипулярному строю или стратегии?!

Книга, кстати, стоящая! Не совсеми выводами можно согласиться, но в таком ключе исследующих, именно, что исследующих войны древних, а не пересказывающих Плутарха и Полибия, книг очень немного.

Однажды цезарь сделал одному центуриону замечание в резкой форме.
Тот центурион сказал своему товарищу, другому центуриону:
- Цезарь браниться, значит, цезарь неправ!

Говорят, что судьба того цезаря была не очень счастливой...

С центурианами нужно было дружить, ибо кто делал полководца императором!

А вот в чем подвох. Тезисы Агни перекликаются с Вашими тезисами об увеличении численности древних армий. Как я оплошал, не проникнув в суть Вашего восхищения тезисом Агни. Нам мило только то, что родное свое, хоть оно и звучит в чужих устах.

Ну что ж, давайте обсудим старое под новым ключом, если Вы готовы?

Только, чтобы обсуждать, нужно хотя бы ответить на мои тезисы, который кроют Ваш тезис, что римляне побеждали только числом. Потому что говоря, римляне побеждали не только числом, Вы почему-то забываете указать то, чем они побеждали кроме численности! А, это ж манипулярный строй! А Ганнибал обучил свои войска римской манере боя!

У римлян было бардака столько, что все их войны начинались с катастроф. И в этом Римская империя роднится с Российской. Машина военная у римлян появлялась только к концу войн. Ну и в императорском риме был военная машина. Но империю завоевала не военная машина, а ополчение.

Вот в данном виде, если часом не путаю, рассказывают правду о римской военной "машине". Легко смотрится и слушается, один раз можно не посмотреть кино, а посмотреть это. Советую https://www.youtube.com/watch?v=rjrgays9usQ

Ну, причем тут Траян! Я ж говорю, что в эпоху Римской империи военная машина у римлян уже была - профессиональная армия. Вам какая армия Рима интереснее - та, что создала империю, или которая обороняла ее. Интересны конечно обе, ко вопрос темы звучит как? они побеждали! А основные славные победы пришлись на доимператорский республиканский Рим. Вот давайте эпоху империи здесь и не трогать. Логично?

Вот, Lion, Вы схватили саму суть римских побед. Главное ее теперь удержать и рассмотреть (в смысле суть)! Римляне луше координировали свои ресурсы, т.е. их стратегия оказалась выше карфагенской. Теперь нужно понять каким образом Рим координировал ресурсы, и как это делал Карфаген. И мы, возможно, увидим и их стратегии.

Это не я так хочу! А наша тема задала такую проблематику - установить причины, благодаря которым римская РЕСПУБЛИКАНСКАЯ армия, победив всех своих противников в Средиземноморье, позволила в рамках этого региона создать империю. Римская армия имперского периода принимала участие в основном в оборонительных войнах и в гражданских. Чувствуете разницу? Тема звучит как "Они побеждали еще и... " - поэтому в этом вопросе два вопроса, обусловленных хронологическими рамками:
1. Причины побед римской республиканской армии в завоевательных войнах до н.э.
2. Причины, позволившие римской армии на протяжении нескольких веков, ведя непрерывные оборонительные войны на нескольких фронтах, удерживать границы империи на замке.

Значит Вы согласны, что республиканская римская армия - это ополчение. И вот теперь вопрос, как Риму с этим ополчением граждан удалось покорить Средиземноморские державы с их проффесиональными наемными армиями. Только ли благодаря неисчерпаемости мобилизационного ресурса! Если бы только благодаря этому, так Ганнибал бы и продолжал бы раз за разом уничтожать римские армии и Пуническая война закончилась бы ничьей.