В.С. Калмыков.
Сражение под Адрианополем 378 г.: закономерное поражение римской армии или ошибка императора Валента?
Сражение под Адрианополем 378 г.: закономерное поражение римской армии или ошибка императора Валента?
9 августа 378 г. под Адрианополем армия Восточной Римской империи под командованием императора Валента была полностью разбита восставшими вестготами. В военной истории эта битва считается определенным водоразделом, после которого римская армия уже не смогла восстановить свою боеспособность, а в вооружении и тактике боевых действий тяжелая пехота уступила свое место тяжелой коннице. Как пишет военный историк и исследователь оружия Эварт Окшотт, «былые дни абсолютного превосходства легионеров над любыми другими родами войск ушли безвозвратно, и в течение следующей тысячи лет кавалерист в тяжелой броне, сражавшейся копьем и мечом, решал исход войны» [8, с. 96]. По мнению исследователя, основной причиной, которая позволила готам одержать столь впечатляющую победу, было наличие у них тяжелой конницы и, самое главное, наличие у готских всадников стремян [Там же, с. 98]. Данное заявление можно считать слишком смелым утверждением, поскольку наличие стремян у готских всадников не доказано, а наличие тяжелой конницы не является необходимым атрибутом победоносной армии.
Однако именно такое представление о битве под Адрианополем и причинах поражения римской армии имеет место и в других научных трудах. Питер Конноли, известный исследователь военного дела античности, также обращает внимание на тот факт, что «Адрианопольская битва считалась победой конницы над пехотой и революцией в военном деле» [5, с. 257]. Большинство историков ссылаются при этом на римского писателя Аммиана Марцеллина, являвшегося современником этих событий. Однако остается несколько вопросов, ответы на которые позволят определить причины поражения римской армии и гибели императора Валента.
Во-первых, как на боеспособности римской армии отразилось командование императора и принятые им решения? Во-вторых, почему римская пехота оказалась неспособна противостоять готской коннице, хотя римская армия имела опыт войны с Парфией и Сасанидским Ираном, где тяжелая конница была основой армии? В-третьих, насколько разгром под Адрианополем характеризует общее состояние римской армии и как он повлиял на ее дальнейшее развитие?
При ответе на эти вопросы можно определить, является ли данная битва новой вехой в развитии военного дела, или же поражение римской армии носит чисто субъективный характер. Следует отметить, что римская армия в IV в. переживала не лучшие времена, она так и не смогла полностью оправиться от последствий экономического, социального и политического кризиса, поразившего империю в III в. После реформ Диоклетиана и Константина была бесповоротно утрачена связь с традиционным делением на легионы. Армия окончательно разделилась на две части: более профессиональная, хорошо обученная и вооруженная мобильная, или походная, и войска в пограничных крепостях, практически посаженные на землю и не имеющие должной выучки и вооружения. Постепенно римские императоры начинают отдавать предпочтение тяжелой коннице (катафракты или клибанарии), а не пехоте, поскольку стремятся усилить мобильность и ударную мощь полевой армии. Однако в римской армии не было традиций для формирования тяжелой конницы высокого класса, поэтому императоры были вынуждены набирать в нее варваров и тратить большие средства на ее развитие. Из-за тяжелой экономической ситуации быстро и качественно перестроить армию было невозможно, поэтому выучка тяжелой конницы все равно была не на высоте, а состояние пехоты стало стремительно ухудшаться.
Их надо просто детально изучать, но на подобное просто не хватает сил и времени! 