К убийству Папу руку приложили именно римляне и это ясно видна даже из сообщении Аммиана, не говаря уже про армянские источники.
В обшей сложности смерть Папа была выгодна не только римлянам, но и персам, а также некоторий Армянской знати и Армянской Цервки!!! Н е секрет, что армянские источники на счет деятрельности царя Папа не совсем обективны, даже лживы. Чего только стоит то, что церковь чуть не предала Папа анафеме. Также приложили руку и Ммиконяны, которые при царе Папе утретили не мало власти.
Т.е., мы даже не можем оценить деятельность Папа сколько-нибудь объективно, поскольку ВСЕ источники были заинтересованы в его очернении. Действительно, трудно понять, как молодой царь, воспитывавшийся в Византии и прибывший оттуда, не имевший в стране никакой опоры, кроме церкви и провизантийски ориентированных нахараров, восстановил против себя и византийцев, и церковь и тех же нахараров в течении всего трех лет своего правления. Еще одна тайна истории.
Все дело в том, что царь боролся за суверенитет своей страны и за сильную царскую власть - это многим может не понравится. И еще - причастность Мамиконянов к смерти Папа не обосновывается источниками. Согласно тенденциозным источникам, Пап имел сложные отношение с Мушехом Мамиконяном, но я бы этим источникам не доверял бы - они рисуют Папа как ребенка, который то и дело ссорится и опять начинает дружить с Папом. Это не соответствует тому образу зрелой политической фигуры, которое создается при внимательной оценке Папа, как царя.
Это не соответствует тому образу зрелой политической фигуры, которое создается при внимательной оценке Папа, как царя.
Непонятно, откуда может взяться политическая зрелость у молодого человека, только что прибывшего из-за границы и не имевшего никакого политического опыта. Быстрая его гибель прямо говорит об отсутствии такового.
А общение с отцом, воспитание? Ведь ходи-то Папа сами собой говорят о его зрелости - сознание необхадимости усилить царскую власть, сознание методов, как это делать??!!
Тогда приведите краткую биографию Папа. Насколько знаю я, он еще в детстве был отправлен в Константинополь. Если те формы правления и методы воздействия, что он увидел там, он форсированно решил применить в Армении - он незрелый юнец и своими руками угробил все полученные от Дзиравской победы дивиденды..После его гибели начались новые междуусобицы.
Пап родился где-то в начале 350-ых годов (наверно 353 год) и к моменту смерти ему было ок. 20 лет или чуть больше. До 369 года он оставался в Великом Айке и только в критический 369-370 года скрывался на территории Малого Айка (Халтик). По моим данным он особенно долго не прожыл у римлян и врядь ли их влияние на него было силным. Наоборот, все его действия показывают именно влияние его отца Аршака на него.
Отец у него тоже был амбициозным - да, можно Папа поставить в вину это и то, что он не добился успеха, вроде потверждает эту схему. Но с другой стороны... а если бы он победил??!!
В том то и вся трагедия. В военном противостоянии с врагом победа была полной благодаря мощной поддержке изнутри страны и достаточно эффективной снаружи. И тут же молодой царь роет подкоп под поддерживающие его силы. Если учесть, что феодалы и церковники будут самыми пламенными патриотами только тогда, когда это в их интересах, трудно понять, кто в этой ситуации был патриотом - амбициозный Пап или Нерсес с нахарарами.
Не знаю, трудный вопрос - вопрос был в выборе, лавировать между всеми, как Аршак, или питатся наконец-то достичь сильной страны и царской власти. Аршак закончил свои дни в персидском плену, преданный чуть ли не всеми, поэтому наверно логично было ожыдать от Папа именно таких действии, которые антигоничный действиям его отца. С другой стороны, в отрезке 374-387 царская (центральная) власть все же было не слабой - плоды антифеодальной политики Аршака дали себя знать после его смерти. И думаю, что если бы Пап не умер, он бы стал дикатором, наверно типо Манвела Мамиконяна. Конечно, риск был огромным и Пап проиграл эту схватку, но... шанси ведь были и то, что армяне проглядели коварный удар от римлян, только случайность, а не закономерность, хотя и, когда риск велик, вероятность ошыбки сильно возрастает. Не знаю...
По моему мнению Папом двигало несколько вещей. 1. Во первых будучи очень юным для короля, но амбициозным и горячим, он не желал прислущиваться к знати и церкви, возможно отчасьти от того, что не хотел попась под чье либо влияние. 2. Он жаждал мести, мести за отца. А кто бросил его отца "на произвол судьбы" в плену у персов? В первую очередь знать и церковь, ну и римляне конечно. В частности наследника спарапета - Мушега Мамиконяна, который якобы ничего не предпринял для освобаждения Аршака. 3. Он бредил грезами централизованной и безоговорочной царской власти. Это не единичный случий - Иван Грозный, Петор Первый, явные примеры по достяжению достаточно чентрализованой и сильной царской власти. Но в положении Папа, надежд на успех быо не так много. Скорее всего он мыслил действовать на опережение и просто не успел.
Некоторые шаги Папа указывают либо на то, что в свойх идеях он опережел свое время, либо что он имел утопистов-советников, которые через него желали решить свои задачи.
В любом случии церковь достаточно очернила личность Папа. И это прямое докозательство того, что в первую очередь он угрожал интресам церкви.
Ну как я уже сказал Арташесиды вели свою родословную от двух великих в то время царскох родов - Ахеменидов-Ервандуни и Аршакуни. Но, как ни странно, на стеллах Арташеса упомянается Зарех как его отец. А кем он был до сих пор спорно. Очень распространена версия, по которой этото Зарех (Зариатор) был стратегом Софены-Цопка толи потомком Софенских царей. Но также в сохранившихся арамейских надписях Арташес называет себя Ервандуни.
Я лично более согласен с последней версией - он был из рода Ервандитов, возможно в тесном родстве с Аршакидами Парфии. На это указывает не только довольно таки быстрое подчинение им всей Арменнии, но и то, с какой быстротой он смог не только воздвинуть новую столицу, но и перенести туда культовые статуи и храмы. На это возможно он имел право со стороны Ервандуни, которые в том числе были еще и верховными жрецами Армении. Поскольку власть Арташеса не могла основыватся на войсках Селевкидов (иначе после разгрома римом селевкидов Арташес сам бы потерял власть), то остается два варианта - 1. собственные родовые силы, а такими могли обладать по всей вероятности только Ервандиты. 2. Очень сильная поддержка знати и жрецов, которую не так просто получить чужаку и не имеюшему внутренний вес чужаку. В ту пору Парфия еще не была так сильна, а соседи не только не помогали, но и сопротивлялись (Иверия).
В любом случии он был знатным, из знатного рода, не без собственных сил и ресурсов и пользовался поддержкой знати и жречества. Это прямо говорит об его родовом происхождении от Ервандитов, а судя по тому, что к власти пришли не прямые потомки и наследники последних Ервандитов (якобы родственников Ахеменидов), то возможно он был подомком древних Ервандитов (по всей вероятности именно они и были главами жречества) - то есть потмоком главной ветви Айказуни.
