bzntm писал(а):
Предполагал такой ответ с Вашей стороны, Lion. Увы, но даже физические потребности не могут быть реализованы в обход сознания человека. Реализацией потребностей как раз и занимается СОЗНАНИЕ.
Да, но все же... сознание реализует прежде всего именно физические потребности. Давайте правильно понять друг-друга, я "фактор мозга" естественно не исключаю, но все же утверждаю, что человек прежде всего именно "физический организм"!
Цитата:
И кроме физических потребностей у человека имеются еще и не физические, т.зв. духовные, или потребность в банальной безопасности и уверенности в завтрашнем дне...
Естественно - вот и появляется идеология в широком ее смысле.
Цитата:
Lion, я не отрицаю, чтоб бывают ситуации, когда идеология идет в услужении у "барыг" при власти. Но это и не чистая идеология, а скорее политтехнология.
Я тоже
Воин301 писал(а):
bzntm писал(а):
Выступлю в роли арбитра, хотя все же мне кажется, что правды больше на стороне позиции представляемой Воином301.
Спасибо.
Согласен, что нужен сбалансированный подход. Попробуем быть максимально сбалансированными.
Итак. В государстве Х происходят какие-то процессы, которые ведут за собой новые перемены. Предположим, что государство Х находится в скрещении торговых путей. При возможности долгой и безопасной жизни этого государства и при условии использования торговых возможностей этого государства - торговля, и всё связанное с торговлей, - увеличится. Развитие торговли приведёт к переходу от феодального строя общества к капиталистическому.
Это социальная сторона вопроса. Это когда социальные явления влияют на будущее государство, но переход от феодализма к капитализму означает в первую очередь переход от феодального мышления, к капиталистическому.
Вывод: социальные процессы протекают незаметно и когда они становятся заметными появляется потребность в создании конкретной идеологии и мышления.
Несколько упрощенно, но я тоже в принципе об этом.
Цитата:
Сейчас Армения является капиталистической страной, но на мой взгляд Армения сейчас неофеодальная страна, т.к. среди граждан Армении преобладает феодальное мышление, а не капиталистическое, поэтому в Армении капитализм реализуется не полностью. Думаю такая же ситуация во многих других постсоветских государствах, особенно в Азербайджане.
А что такое феодальное мышление? Если Вы имеете ввиду клановость, то это еще не феодализм.
Цитата:
Вернёмся к теме. Когда феодализма уже не избежать и когда феодальное сознание среди феодалов уже сформулировалась остаётся только одно - смериться с этим и внести некоторые корректировки в это мышление, что, собственно говоря, было сделано в Сасанидской империи.
Скажем так, феодальное мышление может быть и среди царей, это когда каждый отпрыск царского рода борется за завладение короны, царства или некоторой части этого государства.
Когда Парфянскую империю терзали подобные войны - на смену им пришли Сасаниды, которым тоже не удавалось обходит братоубийские войны ради царской короны, но в их империи феодалы насколько бы не были сильными - они всё равно полностью подчинялись своему шаху, а если вспомним историю, в отличии от тех же феодалов Парфянской империи.
Причина тому не только в количестве армии шахи и больших размеров Персии, а идеологии, религии, которую реформировали и потом активно защищали Сасаниды. Такая же идеология, может и лучше, была в "Доме Армянского Царя", т.е. в Большом Айке. Защитниками этой идеологии был в первую очередь, как не сложно догадаться, царь, потом его самые преданные люди или нахарарские дома, но особое место в этом вопросе занимало армянское жречество, которая, как и в дальнейшем ААЦ, состояла из конкретных родов, которые всегда наследовали разные жреческие посты, как это было с родом Лусаворича, чьи потомки наследовали друг у друга престол католикоса. Самые сильные роды, как в раннем средневековье, владели самыми высокими должностями.
Скажем так, феодальное мышление может быть и среди царей, это когда каждый отпрыск царского рода борется за завладение короны, царства или некоторой части этого государства.
Когда Парфянскую империю терзали подобные войны - на смену им пришли Сасаниды, которым тоже не удавалось обходит братоубийские войны ради царской короны, но в их империи феодалы насколько бы не были сильными - они всё равно полностью подчинялись своему шаху, а если вспомним историю, в отличии от тех же феодалов Парфянской империи.
Причина тому не только в количестве армии шахи и больших размеров Персии, а идеологии, религии, которую реформировали и потом активно защищали Сасаниды. Такая же идеология, может и лучше, была в "Доме Армянского Царя", т.е. в Большом Айке. Защитниками этой идеологии был в первую очередь, как не сложно догадаться, царь, потом его самые преданные люди или нахарарские дома, но особое место в этом вопросе занимало армянское жречество, которая, как и в дальнейшем ААЦ, состояла из конкретных родов, которые всегда наследовали разные жреческие посты, как это было с родом Лусаворича, чьи потомки наследовали друг у друга престол католикоса. Самые сильные роды, как в раннем средневековье, владели самыми высокими должностями.
ИМХО, в Парфии все же не было феодализма, хотя с первого взгляда все похожа на это. Самый главный признак любой формации это экономика, вид производства, другие признаки второстепенны. В этой связи, да, Парфия с виду была "типично феодальной страной" (разобщенность), однако производство у них были уж точно феодальной. Децентрализация парфян объясняется тем, что основа их государства все же составляли кочевье элементы, в том случае, как те же Сасаниды за основу поставили оседлой элемент. Вот и государство Сасанидов была по сравнению с Парфией более централизованной!
Цитата:
Феодализм в Армении возник(точнее, получил большое распространение), если не в I в. н.э.(возможно и то раньше), то не позже II в. н.э., так как в конце III века и IV века мы видим развитый феодальный строй, но до принятия христианства, а если точнее - до Аршака II, - армянские нахарары никогда не восставали против царя и против государственности!
Процесс начался где-то в III веке...
Цитата:
Заключение: проблема была не в феодальном укладе государства, в этом случаи Армении, а в идеологии и мышлении, которым обладали эти феодалы и которое было сформулировано после уничтожения армянской веры/идеологии. Тот же феодальный строй был в Сасанидской, Византийской, Российской империи, во многих других странах, но именно от этого эти государства не разрушались, но почему-то от этого Армения разрушилась.
Так ведь "идеологии и мышлении" появляются под нажимом именном общественной формации!
Цитата:
Любое потребление можно ограничить идеей. Во время говения люди не едят то, что не разрешается есть в это время; если нужно резко сбросить вес человек перестают пить и есть; заниматься сексом с каждой не разрешается и т.д. и т.п. Лгать, воровать, убивать тоже человеческое потребность, но и это не разрешается, потому что в людях внедрено такое мышление, вот если бы в феодальной Армении ААЦ внедряла куль царя и царства, то не было всего, что было.
Не дай человеку есть 25 дней и он превратится в НЕЧТО, который просто хочет... есть...
А где доказательств на счет Вашего "V в. до н.э."?