Я так понимаю, спор о численности в основном приходит к
достоверности источников и к логистике. Поэтому мною разработаны 30 параметров, используя которых мы сможем оценит информацию про численность или, если ее нет, то давать оценки. Эти параметры используют все, например такой параметр, как
территория. Ее используют все, даже те, кто с пеной в рту критикуют указанные параметры у меня или питаются шутит на счет его автора. Та же территория - кто не бросает взгляд на нее, прежде чем говорить про численность? Или кто не анализирует первоисточники, с учетом всех объективных и субъективных факторов, а ведь первое это
1 из 30 параметров, а последние двое пункты
28 и 29. Итак, все это используется, но когда я предлагаю все рассмотреть в Системе, вдруг встречаю каменную стену непонимания.
Так же я предлагаю явление обязательно рассмотреть
в системе, то есть избежать ее исследования в вакууме. Я уже не раз указывал на то, что все государства имеют объективную военно-политический связь друг с другом, а следовательно и их сила, а в итоге, в многом, численность их армии. Я уже привел пример того, какой
абсурд получится, если за Византию мы возьмем например "10.000": тогда рушится вся система отношении государств региона, а может и Византии, ведь, если Византия имела, например, 10.000, то мы должны или утверждать, что царство Ани имело еще меньше, или мы никогда не сможем объяснить, почему ритм отношении Византии и того же царства Ани всегда была в парадигме
первенства Византии.
Более того, в итоге соглашаясь, что царство Ани была слабее Византии, а все сведения про численность его армии ложные (ведь у Византии 10.000, то есть у царства Ани должно быть меньше, он же слаб), мы создадим другую проблему, относительно отношении уже царства Ани с другими ее соседями. В этом случае мы должны будем или признавать за армянским воинством суперспособности, которое отбивались от соседей с огромными армиями порою в 100.000, или... сделать очередной шаг и признавать, что численность армии их врагов завышена. Например, утверждать, что в 998-ом году у эмирата Раввадидов вовсе и не было тех 100.000 воинов, о которых говорит очевидец событии, историк царства Ани Асохик (
Книга 3, глава 41). Или, когда Иоанн I Цимисхий в 974-ом году приблизился к пределам царства Ани, а царь Ашот IV (953-978), который вышел к нему на встречу а 80.000 армией не исключая ничего, даже военного столкновения, был плохим политиком или просто дураком, что уступил Иоанн I Цимисхкому и даже признал его верховенство, ведь у того могло быть максимум 30-40.000?
У Раввадидов тоже не было 100.000, ложно все? ОК, но тогда рушится и "мир Раввадидов с соседями", в плане отношении с соседями. А ведь это лишь на "одной стороне Византии", а как быть с Западом, где империя тоже имела ритм своих отношении с соседями. Те же франки в 841-ом году имели 300.000 воинов, как же они не задавили Византию. Ааа, данные про франков тоже вранье? А как с югом, с 200-400.000 Халифата? Тоже вранье? Это как вирусная зараза, которая в итоге будет включать всю Евразию, если не мир.
И это лишь по "горизонтали". А по "вертикали"? То есть прошлое или будущее. Ведь метод аналогии никто не отменял и, если Сасаниды примерно из тех же территории, что Ильхани, собирали 300.000 воинов, то примерно столько же могли собирать и те же ильхани, при прочих равных условиях, понимаете? Или если Великий Айк из примерно тех же территории при прочих равных условиях собирал 100.000 и имел свой ритм отношения с соседями уже по "горизонтали" своего времени, то и это вранье. Вы представляете, куда мы так дойдем, это будет покруче, чем "
все врут" в устах всяких там фоменковцев.
Рассматривая все в вакууме, можно без конца придираться к мелочам и задавать вопросы, благо, наука история к сожалению создает прекрасные возможности для этого, даже можно напирать на абсурдные схемы типа "одноразовых телег" и с победным видом утверждать, что об этом нет сообщении в источниках, где, кстати, не говорится так же, что люди по ходу военной компании дышали воздухом.
"Вакуум" путь в никогда, нужна все рассмотреть в системе, учитывая ритм отношении государств, при том есть масса сведении про численность, а некоторая часть из этой же массы внушает доверие. Вот, опираясь прежде всего на них, как на якорей, можно собирать "Систему численности государств" как основную модель. В начале нашего разговора я вывел некую подобную модель, Вот:
Цитата:
Все не дает и не дает мне покоя проблема численности воинов, при том я все убеждаюсь, что именно в нем лежит залог понимания всякой военной операции, особенно речь о тех, о которых данных мало и мы вынуждены анализировать. В моей Летописи (Մ. Ի. Հակոբյան, «Հայ ժողովրդի ռազմական Տարեգիրք», Երևան 2020, на армянском) я не только изложил уже много раз упомянутый Системный метод, но и на основе ее дал оценку военным возможностям 170 субъектов, которые в исторической панораме соприкоснулись с исторической Арменией. Здесь империя, царства, кочевые государства, халифаты, султанаты и тд. Отдельно проанализированы армянские государства.
В итоге, не найдя уместным все изложить здесь, но в то же время желая обсуждения, по Евразии дам некоторые обобщающие данные согласно моему мнению, сделав это по регионам. Итак, с учетом некой условности можно говорить про следующую численность войск государств на следующих территориях по принципу "все и вся":
1. Великая степь, которая условно разделена на части:
а) Восток (от Манчжурии до Джунгарских ворот, от таежных лесов Сибири до китайских территории на юге) - 500.000,
б) Центр (Средняя Азия от Джунгарских ворот до Волги и от южной части Уральских гор до Иранского нагорья) - 300.000,
в) Запад (от Волги до Дуная и от таежных лесов Руси до Кавказа и Черного моря) - 300.000.
2. Европа - 500.000, из которых 150.000 Священная Римская империя, по 100-150.000 Франция и Испания, по 50-80.000 Венгрия, Польша, Италия, Балканы и Скандинавы.
3. Иранское нагорье (от Ирака до Инда)- 300.000,
4. Армянское нагорье - 100-120.000,
5. Грузия - 90.000,
6. Ирак, Сирия, Малая Азия, Арабский полуостров и Египет - по 120-150.000,
7. Русь - 100-120.000.
Вот, исходим из примерно такого расклада, с известными +/-. То есть, если Печенежское ханство, например, располагалась между Волгой и Дунаем, то у него могло быть до 150.000 воинов. Ильханат или Сасаниды имели до 300.000, Армянские царства не превышали 100.000 и тд.
Имея за основу это, далее можно приплюсовать и минусовать, учитывая самые разные, в том числе и политические и географические факторы. Например, Ахемениды имели больше территории, чем Сасаниды, а у последних государство было шире и сильнее, чем у парфян, Арабский Халифат имел сразу несколько регионов и тд.
P.S Тема переходит границы Средневековья и часто спускается в Древний мир, но обсудить ее стоит, думаю, все же здесь. Буду рад мнении и желаю интересного, плодотворного диалога :046:
Подытожим:1. Первоисточники - не могут все поголовно лгать или ошибаться, особенно, если вывод у них не только одинаковый, но и стыкуется друг с другом, при ошибке или ложи наблюдается хаос,
2. Логистические проблемы преувеличены,
3. Конкретное сообщение про численность или оценка, при отсутствии сообщение нужно анализировать с привлечением ряда параметров - у меня их 30,
4. Все нужно анализировать в ритме отношении государств, категорический избегать "вакуума" и рассматривая все "по горизонтали и вертикали".
Пока столько - надеюсь мне удалось в систематизированном виде сказать то, что я имел ввиду.
