milhistory.net

Я с Вас улыбаюсь, Ravat. Вы опять следуя своему упрямству силитесь что-то доказать, но сформулировать само доказательство в однозначную и непротиворечивую фразу не можете - это, наверное, оттого, что пытаетесь доказать недоказуемое:
навязывали не таранный бой, потому что корвиус был антитаранным средством - вот это и есть смысл Вашего утверждения

И долго Вы еще будете упрямствовать

вероятное перемещение корвиуса вдоль палубы не принципиально. Но все равно замечу, что, когда я об этом говорил, то конечно не миел ввиду такой глупости, что римский экипаж будет двигать корвиус когда корабль будет уже протаранен - что за вздор? Передвигать корвиус теоретически было бы оправданно только во время маневров, когда вражеский корабль выбирал угол атаки.

Не пойму что Вас смущает в этой фразе? Почему ставите ?


Как Вы себе это представляете? Поворот руля и удар за считанные секунды будет перенаправлен с носовой части в боковую, если атака идет перпендикулярно. К тому же палуба забита легионерами абордажной команды и таскать ворон через толпу воинов будет не удобно.

Ravat, включайте логику: навязывали не таранный бой , а рукопашный бой = антитаранный, потому что именно рукопашный бой (абордаж) навязывался корвиусом. Т.е. корвиус - это антитаранное средство.



А ка Вы себе представляете - у римских кораблей были рулевые весла? Если были и, если карфагенский корабль получал возможность зайти с перпендикулярных углов атаки, то это значит что бой уже превратился в свалку и первоначальный строй был разрушен и потому корабли могли иметь большее пространство для маневров, а потому если карфагенский корабль заходящий под углом в 90 градусов был во время замечен с римского корабля, то его шкипер вполне имел бы себе время для маневров, чтобы изменить угол атаки подставив носовую часть с корвиусом и тем либо отбить охоту у карфагенян атаковать, либо сбросить на их палубу корвиус, а зацепленный корвиусом корабль уже не сбежит.

Оставайтесь при своем мнении. Свои взгляды я уже изложил и добавить нечего.