milhistory.net

Позволительно и мне тогда задать Вам вопрос, а в чем смысл и цель Вашего вопроса? Устроить Калокиру постфактум "анафему"?

PS
А кто по Вашему, кроме всего прочего, носит эпитет "друг мытарей и грешников"?

«Ибо пришел Иоанн Креститель, ни хлеба не ест, ни вина не пьет; и говорите: «в нем бес». Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и говорите: «вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам». И оправдана премудрость всеми чадами ее» (Лк. 7:33-35).

Иисус Христос, Сын Божий, пребывая на земле в человеческом теле, вел другой образ жизни. Он, как врач души и тела, общался со всеми людьми. Евангелие описывает, как Христос пришел в дом фарисея, чтобы разделить с ним трапезу, и там великая грешница помазала миром Его ноги. Христос был также в доме большого грешника, начальника мытарей Закхея, обедал в доме ставшего позже евангелистом Матвея со многими мытарями и грешниками. Потому фарисеи и законники, которым никто не мог угодить, обвиняли Христа в невоздержании в пище и питье, называя его другом мытарям и грешникам.

Анализ причин, по которым предлагается тема, не является предметом полемики. Надо отвечать на вопрос темы, а не заниматься инсинуациями.

Так, а в чем собственно вопрос темы? Я и задал, своим предыдущим постом, уточняющий риторический вопрос о предмете Вашей темы; какие инсинуации? - нет, не было инсинуаций!

Конечно нет! Но узнать о причинах можно и нужно, а полемизировать об уже познанных причинах никто и не собирается.

Можно ли игнорировать последние данные науки о влиянии исследователя (наблюдателя) на объект исследования (тему)? Состояние частицы зависит от самого акта измерения или наблюдения. Не измеряемый и ненаблюдаемый электрон ведет себя как волна (поле вероятностей). Стоит подвергнуть его наблюдению в лаборатории, и он схлопывается в частицу (твердый объект, чье положение можно локализировать). Более того, акт наблюдения, по сути, есть акт творения, и деятельность сознания обладает созидательной силой. Все это говорит о том, что мы не можем больше рассматривать себя как пассивных наблюдателей, не влияющих на объекты нашего наблюдения. И никто не вправе, даже сам исследователь.

Какие инсинуации? О чем Вы? XXI век на дворе!

И Вы хотите сказать, что причины, по которым Вы вынесли данную тему на обсуждение, и которые Вы не хотите обсудить, не влияют на ход Вашего исследования и его результат? Результат уже заложен в позиции наблюдателя (исследователя), то есть в Вашей позиции по отношению к исследуемому предмету и игнорировать ее, в свете последних научных данных, мы боле не вправе.

Не Пушкин, а bzntm обвинил меня в желании предать анафеме посла византийского императора. Вам, видимо, неизвестно, что деятельность исторической личности оценивается с учетом нравов того времени, в котором эта личность жила. К чему вспоминать век нынешний, если речь идет о веках минувших?

Avakovich, во-первых, когда обвиняют, то ставят в конце утвердительный знак или точку. Я же поставил знак вопроса, что означает, что я уточняю, а не обвиняю. Вы же ничего в ответ не захотели прояснить (и вот это утвердительное предложение). На вопросы Вы традиционно не отвечаете, хотя сами требуете ответа: "Надо отвечать на вопрос темы"

Так в чем собственно вопрос темы, разъясните, пожалуйста

Так и я об этом же! А вот Вы теперь себе сами противоречите, ибо в самом начале заявили следующее: "Позволительно задать вопрос: "Калокир, побратавшись с язычником, не отступил ли от канонов церкви и тем приравнял себя к язычникам?"

Ладно, да, признаю, Вы не утверждали, что Калокир язычник, а лишь задали вопрос. Но, мне кажется, Вы первый в истории, кто задался подобным вопросом. Для меня это не вопрос вообще. Калокир был политик, отправленный с определенной миссией, и его, в том числе христианский долг, как члена церкви, заключался в выполнении этой миссии, для чего ему позволительно было побрататься хоть с чертом. Какие тут могут быть разночтения?

Ну, а, допустим, Вы придете к выводу, что Калокир язычник! Что тогда? Ответьте пожалуйста! Не уходите от ответа. Или что по Вашему значит приравнял себя к язычникам?

Bzntm! Возможно я пишу коряво, но на мой взгляд, вопрос темы сформулирован достаточно ясно: «Позволительно задать вопрос: Калокир, побратавшись с язычником, не отступил ли от канонов церкви и тем приравнял себя к язычникам?»
Вы же заговорили об анафеме и напомнили мне, что бы живем в 21 веке.
К чему Ваше многословие?

Хорошо, Avakovich, я не буду многословен! Отвечу Вам так: да, очень даже возможно, что Калокир приравнял себя к язычникам и что?
И Вы опять не отвечаете, потому повторюсь - что значит Ваша формулировка, что Калокир приравнял себя к язычникам? Я пытаюсь вести с Вами дискуссию в Вашей теме, но для этого я должен понять и саму тему хотя бы. А Вы, признав, что возможно, написали коряво, не пытаетесь поправиться и прояснить суть темы. Все бывают корявы, но всегда можно поправиться.

По моему на сей вопрос четко и ясно ответил bzntm - на все нужно посмотреть по шкале нравов своего времени, да еще - ведь в политике и не такое натворили. Поэтому, думаю, Бог простит Калокира



Очень интересный вопрос. Указанный Вами Калокир, по армянский Кохакир (Քողակիր) активно участвует в восстании Варда Фоки, а это, в свете указанной Вами инфо, ясно указывает, что человек служил дому Фока. Калокир был из рода Тлпинасов. Есть некоторые основания считать Калокира армянином, а именно:

1. Губернатор Эллады Николица Тплинас в 986-988 годах сватается с Деметрием Катакалоном, а Катакалоны вполне определенные армяне,
2. Калокир Тлпинас служил рода Фока, которые опять армяне,
3. Внука или сына внука Николица зовут "Баграт"-ом,
4. Кекавмен Катакалон с определенной симпатией говорит о Тлпинасах.

А в чем заключается его четкость и ясность ?
А зачем ему потребовалось вспоминать про анафему?
Имел бы я духовный чин, я еще мог бы понять его реплику.
Зачем про анафему говорить мне, простому мирянину?

Avakovich джан, все дело в политике, а там хоть с чертом шли на поклон, дабы иметь результат. Какое там дело Калокиру на религиозные вопросы, если союз с Святославом был нужен?!

В Киеве Калокир заключил выгодный для Византии договор, по которому русы обязались принудить к покорности Болгарское царство. Но честолюбивый посол втайне мечтал об императорской короне. Он решил опереться на войско русов и, свергнув старого императора Никифора II Фоку, захватить власть в Константинополе.
Лев Гумилев.
http://www.kremlion.ru/publ/rusistoria/ ... _i_kalokir

Не кажется ли Вам, что Лев Гумилев превращает князя Святослава в марионетку в руках посла?
Если же князь Святослав воевал против Цимисхия, то он воевал против узурпатора, который сверг его союзника.

У братания дохристианские корни. Они перешли и в христианство. Неслучайно, даже в годы Кавказской войны некоторые русские и горцы были кунаками.

Добавлю от себя, что этот Василий (Барсег Аршакуни) ещё и с армянским акцентом говорил по-гречески!

Извините за некоторый оффтоб - про акцент Василия откуда известно?