Юстиниан писал(а):
Кстати какой студент выпустит такую фразу: "...лично у меня вызывает уже откровенно нецензурную реакцию". Не знаю ни одного студента, который смог бы додуматься до такого оборота. Хотя чего только не бывает в этой жизни.
Лично меня Меликсетян заинтересовал этими тремя пунктами:
1. У огромного количества армян появляется представление, будто вопросы далекого исторического прошлого, величия армян над хеттами или египтянами или шумерами имеют первостепенное значение для сегодняшнего дня.
2. Вообще это страсть к историческому прошлому избавляет от ответственности за день сегодняшний и готовности идти на издержки- поэтому бойцов этого невидимого фронта за победы прошлого вагон и маленькая тележка, чего не скажешь о более актуальном.
3. Огромное и интереснейшее философское наследие армянского средневековья, которое в последний раз на более менее приличном уровне( и то на ленинско-марксисткой примитивной базе) было исследовано Аревшатяном десятки лет назад- сегодня в полном небытии. И интересоваться этим как-то и грешно- кому нужные эти заумные идеи, если есть всегда побеждающие гиксосы, страна мудрецов Аратаа и далекая Хайаса, могущество и территориальные рамки которого имеют склонность все более увеличиваться, вопреки неизменности сведений, на которых подобные идеи могли бы основываться.
Вот после этого очевидно, что его статья ничего общего к истории, как таковая не имеет. Он больше озабочен отношением армян к своей истории, а не самой историей. К тому же видно проблемное отношение его самого к истории, она ему явно надоела или он вообще философ-ортодокс. В свою очередь всё это только и вызывает благожелательное недовольство и возмущение. Ну спрашивается, зачем же путать отношение к истории с самой историей? Тем более сведения о прошлом далеко не неизменны. Если такое заявляет студент, ему незачем числиться в рядах студентов, ибо он уже... пенсионер. Отсюда и нет прогресса, развития и главное - нововведений. Вот почему восточно-христианская цивилизация так отстаёт в динамизме развития от своего западного двойника (конкретно в таких важнейших областях как экономика и техника).
Ну, здравствуйте. Я честно признаться, даже не догадывался, оставляя пост-комментарий в Фейсбуке, что оно каким то образом, без моего ведома, окажется в Юсисапайле, а потом окажется и на этом форуме "защитников армянской чести". Это не была научная статья и соответственно стилистика именно эмоционально- публицистическая, что довольно таки приемлемо для коммента в Фейсбуке. Посему смешно читать ваши конспирологические и далеко идущие заключения о совершенно незнакомом человеке исходя из одного поста. Если по такой же методологии вы выстраиваете свои исторические концепции, то это еще и грустно. Да, я действительно студент, и и мне, неучу, почему-то известно, что отношение к истории, фальсификации истории, социальное восприятие истории, идеологизация истории- это тоже предмет научного исследования- в социологии, политической антропологии, философии и т.д.. Поэтому все эти абсурдные выводы, которые тут делаются, и даже нет попыток им противостоять- все это отдает полуобразованностью. Читая вас может сложиться впечатление, что тут говорит самая авторитетная школа арменистики, а все остальные взгляды маргинальные и ничего не значащие. Между тем все что я писал в своем комменте, пусть и в эмоциональной форме, основывается на авторитетных и известных как минимум с начала 20 века взглядах, сложившихся в арменистике и политической антропологии- от Адонца, Мейе до Джаукяна, Дьяконова, Арутюняна, Саргсяна, Периханян, Васильева, Крадина, Карнейро. И поскольку именно эти взгляды в акдемической среде являются более авторитетными, то представленные тут позиции вообще выглядят комичными. Может сложится такое ощущение, что существует довольно систематизированная, научная точка зрения, которая принята в академических кругах, и что именно этой позиции соответствует снятый фильм. Если бы все было именно так, то не было бы вопросов. Но реальности все наоборот и подобная самоуверенность и агрессивная апологетика выглядит даже комичным- это направлено только на массу, которая с легкостью воспринимает и агрессивно отстаивает любую патриотическую версию истории.
Я знаком со многими уважаемыми армянскими историками и филологами, но никто из них не придерживается тех взглядов, которые вы тут преподносите. Точно так же я более чем уверен, что Павел Аветисян, который показан в фильме, сам не согласен с представленной интерпретацией, поскольку является серьезным археологим с научной методологией. Напирать на чувство патриотизма в исторических вопросах как минимум нечестно, а с научной точки зрения и вовсе не является аргументом. И подобные аргументы только и могут,что дискредитировать оппонента приписав ему не-национлаьные черты ,будто национальность имеет связь с отношением к истории. Это также свидетельство как минимум незнания очень важного факта, на основании чего тут критикуется Карен Агекян- национальная идентичность и государство это феномены нового времени, и надо различать этническое и национальное. Последнее опирается на институт гражданства, гражданском равенстве и рациональных ассоциациях в обществе. Это очень хорошо знает Карен Агекян и об этой социологической традиции абсолютно отсутствуют представления у тех,кто с позиции ньютоновской механики критикует электромагнитную теорию)))
И напоследок.
Давайте, уважаемые товарищи, относитесь чуть менее серьезно к своему виртуальному геройству и не ассоциируйте себя со всей Арменией и армянским, ок? А то кто-то оставил за собой, оказывается, право,считать меня армянином или нет. Мое армянство передано мне предками, важнейшим принципом которых была любовь к справедливости по отношению к кому бы то ни было- армянину, турку, курду или арабу. И этот принцип я считаю более армянским и более мужественным. Исторические представления армян о себе менялись с каждой эпохой- но они оставались армянами, поскольку прошлое- это мир уже умерших, в повседневной жизни гораздо важнее совершенно другие принципы. Когда атрофируются моральные принципы и теряется чувство справедливости, нация превращается в крикливую женоподобную массу, умеющую только восхвалять свое прошлое. И перед историками стоит очень серьезная моральная ответственность, поскольку они они должны уметь говорить правду даже вопреки своим национальным или личным интересам. Я близко знаком с некоторыми историческими школами, и народов, которые восхваляют при помощи доморощенных историков свое умершее прошлое- вагон и маленькая тележка, и для этого не надо прилагать никаких усилий.
На этом прощайте, желаю плодотворного осуждения "ересей".