milhistory.net

Хорошие стихи, но более эмоциональные чем рациональные.

Не совсем согласен - у истории есть свои методы выявления истины.



А другие найдут свои факты или будут интерпретировать факты ГР историков более обьективно.



Ага - я ее считаю несколько непонятной

Тема действительно интересная. Было бы интересно узнать мнение участников форума, какой период или периоды последнее десятилетие вызывают особенно активные споры у маститых историков, любителей истории?

У нас, в Армении, до недавноо времени были двое основных площадок для спора. Первое, вечный спор про Аварайр и "Васак-Вардан" в контексте роли Армянской Апостолской церкви в судьбе армянского народа. Разброс мнении можно повстречать до сих пор. Второе, вопросы древнейшей истории армян, "Теория миграции" и тд - на этом пункте теперь уже некто практически не спорит

Спасибо, Лион. Скажите, о каких политических деятелях и периодах их правления, вызывают интерес у вас в Армении?

Нуу, как постсоветская страна, естественно, первичен спор "комунисты/либералы", в ключе "тогда было..." А вообще, уже сказал, Вардан/Васак, Первая республика и тд...

Спасибо.

Историю можно назвать памятью человечества. примеры значимости истории можно привести как в большом, так и в малом масштабе. Взять хотя бы одного человека. при потере своей родовой памяти человек превращается в ничто. У него нет ни привязанности к чему-либо, ни знакомых ощущений, ни прежних стремлений. И лишь время способно это исправить. А время - это и есть история. То же самое касается и человечества в целом; люди должны беречь свою историю, помнить ее. При этом они получают возможность анализировать ее, учиться на предыдущих ошибках. Лучше понимая свою историю, человечество может изменить в лучшую сторону свое будущее. Можно сказать, что история также важна и неотъемлема, как и само время, а времени, как известно, подвластно все.

Не совсем это так. История - этой действия прошлого. Без людей и их действий в прошлом нет истории. Но действия могут быть мотивированы чем угодно, трактоваться как угодно. Докопаться до истины (и то относительно) можно только исследуя в первую очередь политическую мотивированность тех или иных действий в прошлом. Поэтому если история и наука, то только "политическая история" из которой вытекает всё остальное.

Исправляя исторические ошибки, важно не делать новых.

Андрей Петров, кандидат исторических наук (ж.Вокруг света, №9 (2792) сентябрь 2006): "Мы должны знать, что произошло в далеком прошлом, каким и почему хотели видеть его наши предки, какой след в культуре страны оставили легенды. Сохраняя право выбирать для себя "скучную" реальность или "красивый" миф, делать этот выбор мы должны осознанно. И ответственно".

Да, к сожалению, история волей-неволей превращается в "красивый миф". А ответственность предполагает всё-таки некую рациональную осмысленность прошлого, тут одного "красивого мифа" недостаточно. Подобная дилемма разрешима только через призму "политической истории". Это единственная действительно научная дисциплина, с одной стороны познаёт прошлое в контексте борьбы за власть, но с другой стороны время превращает этот контекст в безызвестность, оставляя оголённые результаты, обрастающие к тому разного рода легендарными мифами. если так понимать, то Андрей прав.

Ну, Ваше невысокое мнение об историках понятно, но, ИМХО, то, что Вы творите с историей, скорее похожа на издевку

Возможно этот момент и присутствует, но для меня это не цель. Главная цель показать, что историки лишены напрочь политического мышления, отсутствует должная методологическая база, и что более ещё важно - нет логики и философии мышления. Историк только тогда может быть историком, то есть имею ввиду единственную историю от науки - это политическую историю, если умеет мыслить логично и политично.

Как же можно про несколько сот тысяч, а то и миллионы людей так обобщать?