milhistory.net

Леонтий Махера о Пьере.

Кстати, Germain, не думаете ли, что деяние Пьера I, царя Кипра, в общем движении крестонсоцев недооценено - человек, хотя и в итоге не совсем удачно, но под самый занавес крестонского движения организовал неплохой "форсаж" уже умирающего движения?

Крестоносное движение - многогранный процесс, и в различных вариациях сохранился до 1798 г. Элементы крестоносного движения сохранились до сегодняшнего дня.
Поход короля Кипра был крестовым походом. В случае успеха он также хотел смотивировать западные державы на оказание помощи по организации мощного КП. Настоящая мотивация Пьера была вполне прагматичной - нанесение удара по экономическому конкуренту.

Я о том, Germain, что про Пьера мало пишут, а ведь он своим движением неплохо подпортил дела мамлюков. Кстати, спасибо за Махера, я уже нашел его II knigu na Vostlite - а как с первой и с 3-5?

Вот благодаря нашему Germain удалось познакомится с битвой у Херокитии (на Кипре) 07.07.1426 года, битва для меня знаковая еще и в том плане, что там участвовали и армяне. Я давно знал про эту битву, однако подробностей удалось узнать только теперь.

Киприоты подошли к сражению более чем не подготовленно, даже создается впечатление, что они прямо подыграли противнику. В армии было 1.600 рыцарей и 4.000 пехотинцев, однако последние вообще не имели боевого выучки и по сути из себя представляли сброд людей, которых насильно приволокли в армию. Единственная надежда царя Януса I (1398-1432), рыцари, да и они действовало по своим "лучшим" традициям. Вообще, дисциплина желало лучшего, армия плохо управлялась, прямо перед сражениям пехотинцы сбунтовались и разграбили часть обоза, а короткое время спустя перед боем основной своей частью бросили оружие и разбрелись в разные стороны. Противником христиан выступала мамлюкская армия, где самих мамлюков было 500 человек, 600 человек было бедуинов, 2.000 человек других воинов. В общем 3.100 человек и формально численный перевес был даже у христиан, но, понятное дело, если исключаем христианскую пехоту, перевес уже на стороне их противников.

По всей видимости Янус предполагал давать оборонительный бой, поэтому и перед своим квадратным строем расположил 100 единиц бомбард, но нападать не собирались и мамлюки, которые держали твердые позиции на холму, у берега. В итоге христианская конница пошла в атаку "в стиле Азенкур", однако оно не дало решающего результата, а тем временем пехота рассыпалась. До этого мамлюкам удалось с востока обхватить христиан одним отрядом, флангово-тыловой удар последнего и по видимому в итоге решил исход боя, естественно, в купе с фронтовым ударом с вершины холма. Битва достаточно долго осталось неопределенной, но в итоге христиане потерпели тяжелое поражение, а сам Янус попал в плен. Ленотий Махера говорить лишь о потерях знати, но в общем понятно, если исключать пехоту, рыцари тоже понесли тяжелие потери.

Про армян в сражении - В одной Памятной надписи под 1424 года Анонимный автор из Киликии сообщает, что царь Констандин (VI) в 1424-ом году с 30.000 "домов" ушел на Кипр, уходя от преследования мамлюкских войск под началом Музафара. Другая Памятная надпись уже 1426 года с горечью говорит о неудаче христиан и об разграбления Кипра, когда, по данным Гаспара Хамреци, попала в плен 5.000 человек. Констандин VI (1424-1426) по всей видимости есть сын Константин V (1375-1424), о котором говорит тот же Аноним 1424 года и, учитывая контекст, деятельность которого попадает на конец 1370-их годов. Сам же Константин V по всей видимости есть сын Хетума спарапета, который храбро воевал еще при Левоне V (1374-1375) и погиб в том же 1375-ом году.

Итак, армяне, видимо численностью ок. 500-1.000 человек, по данным Леонтий Махера заняли восточную сторону христианской армии, против отдельной фланговой группировки противника, однако их было еще и в авангарде, когда здесь они в начале боя были отброшены назад, по всей видимости при первых атаках христианской армии. Тогда и у Махеры упоминаются двое лидеров армян - Константин, которого Леонтии наделяет эпитет-титул-именем "Scarmoutzas", и его дядя Левон, духовный лидер армян, которого автор назвал "Папиос", что может быть личным именем, но более вероятно - это просто армянская духовная глава. В одной из атак Константин и "Папиос" получают раны, от которых Папиос короткое время спустя умирает.

Дальнейшая судьба армян и Константина VI неизвестна, однако ни среди погибших, не среди плененных армян и армянские имена не встречаются, хотя вне сомнении - они были и там, и там. В итоге мы не можем точно сказать, что случилось с Константином - в любом случае, однако, факт в том, что после Константина больше царей в Киликии не было, то есть армянское Киликийское царство де-юре была упразднена по видимому в 1426-ом году.

Вот такая интересная битва, ждем мнении экспертов

У меня опять вопрос к нашему уважаемому Germain

Один из последних оплот крестоносцев и на материке на Востоке был город-крепость Корик, который пал в результате предательства в 1448-ом году - какие первоисточники говорят об этом и, вообще, что там произошло?

На помощь? А может это Европа вынуждена была отстаивать свои экономические интересы? Турецкие бейлики уже в п.п. 14 века почти превратили Эгейское море во внутреннее турецкое и чтобы того что произошло в 16 веке не произошло уже в веке 14-м - европейцы вынуждены были совершать свои военные предприятия против турок.
Походы 1396 и 1444 годов в историографии даже не называются крестовыми и это правильно. Если участие бургундцев в них еще можно как-то обосновать идеологическими мотивами, то Венгрия, вошедшая к тому времени в прямое соприкосновение с османами просто вынуждена была превентивно обороняться. А то, что османская угроза была адекватно оценена и Сигизмундом и Владиславом показал хотя бы Мохач 1526 г. и 6 последующих польско-турецких войн, в которых Османская империя выступала отнюдь не в роли обороняющейся стороны.
Germain, почему Вы отрицаете за политиками того времени банальное здравомыслие и инстинкт самосохранения?
Я не отрицаю, что для мобилизации масс использовалось идеологическое прикрытие для чего эксплуатировалась идея крестоносного движения, но без политических интересов крестоносное движение после пары военных предприятий выродилось бы в походы детей и так и закончилось!

Богоугодное - не спорю что в массе участников крестоносного движения таких было не мало - богоугождателей. Вспомнить хотя бы Людовика Святого, но ведь немало было и тех для кого это был просто способ поправить свои дела или пристроить себя при чужом деле, чтобы приобрести хоть какую то цель в жизни.

Ну так в этом предложении Вы сами обрисовали ситуацию так, что существовала партия противников крестового похода и она проиграла, а это говорит о том, что должна была быть и другая партия ратующая за поход и она то и выиграла борьбу за влияние на Владислава. Вы же хотите все так представить, что Владислав единолично решил судьбу похода в условиях когда все и всё вокруг было против.

Вот именно, что Хуньяди имел всего лишь опыт самостоятельных операций против турок! А через кого тогда скажите Хуньяди проводил бы свои военные решения в 1444 в условиях разношерстной феодальной армии, где не было никакой другой субординации кроме феодальной? Кто бы слушал этого Хуньяди без Владислава? Все таки, склоняюсь к тому, что Владислав нужен был именно как верховный главнокомандующий, без присутствия которого коалиционная феодальная армия была бы несостоятельной. Да и польская госмашина (система урпавления) того времени демонстрировала необходимость присутствия короля в действительно значимых походах значительными силами.

Спс! Но я надеялся все же от Вас услышать. Я не отрицаю наличия у крестоносного движения и нематериальных целей и, как и М.Фуко, отношу идеологию крестоносного движения лишь к механизмам власти, которые и "делают возможными и продуцируют эти производства истин[идей], а эти производтсва истин сами оказывают властные воздействия". Под истиной одной из которых для Средневековья была истина необходимости освобождения Гроба Господня подразумевается "не просто общая норма, а совокупность приемов, которые позволяют совершать высказывания, которые будут восприниматься как истина". Т.е. Крестоносное движение это лишь прием и технология властвования которую в сложившихся условиях 12 века просто не могли не применить властвующие элиты, если хотели сохраниться у власти и не более.

Germain, есть информация про Корикос-1448?

Пока нет.

И что самое интересное, информация подается как нечто само собой привычное, даже в Википедии по разному поводу написана...

Событие малоинтересное. Корикос без проблем захватил Караман у полностью ослабевшего королевства.

Все, повторюсь, все, без исключения, военные операции имеют в основе экономический подтекст. Однако масштабность большинства войн зависит от нематериальных факторов (религиозные, этнические, идеологические и пр.)
Естественно поход короля на поддержку Константинополя предполагал защиту интересов венгерских магнатов, в т.ч. и их экономических прав. Другим важным аспектом похода была благодарность Хуньяди за поддержку короля в борьбе за венгерский престол. Однако история крестовых походов знает много случаев, когда "принятие креста" монархом не приводила к походу, а те, кто отправился в него получали: ослабление власти (Людовик VII, Филипп-Август, Андраш, Фридрих II), теряли свободу (Ричард Английский) и жизнь (Фридрих Барбаросса, Людовик Святой). С вероятностью 100% какая-нибудь неприятность ожидала и Владислава. Что и произошло. Неужели король об этой тенденции не знал? И не будем забывать, что император Византии лично обратился к Владиславу за помощью.
Переписка Владислава с различными субъектами носила ярко выраженный крестоносный смысл будущего похода. В письме к Флорентийскому сенату Владислав пишет: "... нападения турок приносят большой урон христианам... Пришло время отодвинуть пределы христианского мира на восток ... Турки захватили христианские страны, в том числе и Грецию ... Со всем нашим умом и рвением ... можем предпринять святую и соборную войну против турок... "


Я начал писать ответ о нематериальных факторах крестоносного движения, однако не стал заканчивать. Поймал себя на мысли, что мне пришлось бы написать текст на листов десять, где будут учтены все нематериальные факторы, начиная с религиозности, заканчивая куртуазностью. Поэтому я предложил Вам изучить этот вопрос при помощи специалистов.
Касательно Фуко, имеется виду вопрос о власти в диапазоне "правитель-народ". Крестовый поход настолько масштабное и изменчивое явление, что предугадать даже предварительный итог для правителя невозможно. Поэтому вряд ли его можно оценивать как полноценную технологию или прием по усилению власти.

В общем я понимаю что мы скорее спорим о вкусах - кто на каких факторах больше склонен заострять внимание. Но имхо, абсолютных факторов не было и нет ни для одного исторического явления и все они действовали одновременно наслаиваясь друг на друга и если один и превалировал , то только в какой-то конкретный момент времени - что установить в принципе невозможно. И если мы продолжим в том же духе, то можем в результате прийти к разговору слепого с глухонемым.

Чесно говоря это конечно интересно, но все эти формулировки для меня более говорят о культуре политического мышления того времени, чем о личности Владислава, который живи он в наше время вместо фраз о христианстве и святой войне говорил бы о миротворческой миссии и соблюдении норм международного права.

Не имелось ввиду усиление власти, а только сохранение при власти. Под технологией не имелся ввиду способ управления непосредственно крестоносным движением. Сейчас это бы назвали управлением событиями посредством распределения информационных потоков. Западная Европа накануне Крестовых походов о которых еще тогда никто и не знал что они будут стояла накануне таких масштабных и изменчивых явлений, что для правителя предугадать не то что даже их предварительный итог, а во что они выльются было невозможно. Тут скорее ближе пример с избитой фразой "не можешь воспрепятствовать - возглавь" и продуцированием идей, которые уже сами по себе обретая самотсоятельню жизнь начинают структурировать ход неотвратимо надвигающихся событий. Т.е. события неотвратимы и это факт, но в каком направлении они буду развиваться - это поливариативно. Вот представим на секундочку как могли бы развиваться события не случись крестовых походов и З.Европа вынуждена была бы варится сама в себе?

Концепция Фуко сложнее чем просто противоставление "народ-правитель" и я сам не скажу что ее понял, впрочем как и сам Фуко скорее всего не лишь наметил контуры. По Фуко даже правитель не является источником власти.

Да, но как, кто об этом говорит, вот в чем вопрос...

Господа, а Вы вообще уверены, что Владислав углубился в все это - подозреваю я, что у него просто юношеская прыть...