milhistory.net

Что-то мне подсказывает, что закон был принят, чтобы Чарльз что-то лишнее не сделал.

Именно! В том числе и в указанных тобою случаях. Да, кто-то может с стороны "помочь", но это не основное - основа это действие народа.



Нет, это преувеличение. Да, тот кто имеет денег, имеет и много влиянии, но в демократических странах это более ограничено, чем в авторитарных режимах.



Не только.



Это как символ, это как часть прошлого, не более.



И когда же король и королева не назначали примера, представленный парламентом, которую выбрал народ?

Брат, извини, но все это твое упорство просто не к месту. Это азбука юриспруденции, все это давно анализировано, просто кажется ты не в курсе темы.



Да, именно! Это называется Конституционная монархия.



Он ничего не сможет сделать, даже если захочет. У него нет прав, в Великобритании демократия и царскую династию терпят как красивый пережиток прошлого, всего-то. Так и в Норвегии и в других европейских монархиях.

А мы то знаем кто и как формирует общественное мнение. Про мешки с деньгами не забываем.


Из общеизвестных, но из самых слабых, Рокфеллер или Ротшильды в каких выборах участвовали? Они просто самые популярные, но там есть такие семьи, о которых мы даже не слышали и не видели.


Значит я не нахожу.


Право есть и она закреплено, а оценку какую хотите давайте, от этого право не исчезнет.


Приведу список прав монарха Британии


1. Власть над 15 государствами
2. Право отклонить кандидатуру премьер-министра
3. Парламент разрабатывает и создаёт законы, но вступить в силу они могут лишь после подписания королевой.
4. При большом желании королева может уволить всех членов парламента и провести новые выборы.
5. Несмотря на возраст, Елизавета II является верховным главнокомандующим вооружённых сил Великобритании.
6. Именно она имеет право объявлять войну или заключать мир, а также направлять действующую армию в места боевых действий.
7. Британский монарх обладает неприкосновенностью. Против личности монарха нельзя подать гражданский иск или завести уголовное дело.
8. Главой государства не только Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии и всех колоний, принадлежащих стране, но и еще 15 государств
9. Британская королева является главой Содружества наций, куда помимо этих 15 стран
10. Елизавета II назначает генерал-губернаторов, которые являются ее представителями в этих странах. Помимо множества других прав, британская королева руководит вооруженными силами всех этих стран, посредством тех же генерал-губернаторов
11. Большинство государственных чиновников в Великобритании назначаются в результате голосования, однако королева может самостоятельно назначать так называемых министров Короны

Мгер джан, ты тоже прости меня, но а мне кажется, что это упорствуешь, нельзя просто так взять и назвать все эти права и должности "фикцией".

Да, но даже если это и так, то нужны выборы! А авторитарный лидер просто поступает, как ему нужно.



В любом случае, нужны выборы.



В парламентской монархии правительство образуется большинством в парламенте и ответственно перед ним (см. Парламентаризм). Парламентская ответственность правительства — определяющий признак парламентской монархии. Несмотря на то, что назначение номинированных парламентом министров формально выполняется монархом, снятие министров с должности может инициироваться парламентскими вотумами недоверия. В государствах данного типа у монарха осталось очень мало реальной власти, и он играет преимущественно представительскую или церемониальную роль, но за монархом часто сохраняют функции, важные в области иностранной политики, а также в моменты кризисов и острых конфликтов между парламентскими партиями: окончательное утверждение законов и назначение чиновников — однако он может выполнять всё это лишь в согласии с волей народа, выражаемой парламентом. Монарх царствует, но не правит; он представляет своё государство на разных церемониях во внутренней политике и является символом своего государства.

Википедия

Это правы фактический нет. Можешь приводить пример, когда это право было использовано? Брат, в Европах Конституционная монархия, в Азии абсолютная монархия - есть разница.



Это все фикция - всем руководит пример министр, которого избирает парламент, которого избирает народ.



Ладно, брат, ты хочешь сказать, что в Великобритании реально правит именно монарх?

Пока что нужны, но для нас с вами готовят другое будущее - цифровое рабство. Это их план максимум, а план минимум не знаю.


В случаи аристократии выборы внутреннее дело.


Я же выразил своё согласе с этим, я никогда и не говорил обратное, я дополняю это тем, что монарх устанавливает законы игры, а другие уже играют по этим законам.


Европа Европе рознь, в Нидерладах действительно формальная монархия, но в Британии всё гораздо сложнее.


Всё, мне дальше беседовать на эту теме не о чём, тему закрою с выводом, что для тебя все эти 11 пунктов простые фикции.


В таких системах всё намного сложнее, например права монарха в Лондон Сити не будут соблюдаться при конкретных условиях, т.е. у нас есть целая Британия и внутри неё какой-то Лондон Сити, где другие правила игры.
Я не специалист по этой темы, но по моим знаниям на Западе властвуют древние аристократические рода, своё власть держат на управленческом таланте их подчинённых, которые отбираются из народа. Т.е. мы имеем дело с аристократо-народной властью, где аристократия решает, кому из народа править, а кому нет. Например с Железной Леди жёстко расправились, а Бил Гейтса, Илона Маска и Цукенберга поддерживают, и таких много и все они вышли из народа.

Я почему говорил то, что народ правит настолько насколько дозволят. Потому что в мире если монарх не даст свободу народу, то его государство рухнет, откуда же нужно находить людей, вот и сделали демократию, откуда выдвигаются талантливые управленцы. Т.е. и демократия не для нас с вами, а для них, как более успешна модель управления.
В древние времена на войну шли обычно аристократы, но потом количество людей резко увеличилось и аристократы не могли идти на войну, в этом тоже демократия им помогла. Мол вот народ, власть твоя, иди и защищай своё государство. И народ идёт и умерает, а они только войны плодят, потому что так легко богатеть.
Хочешь, чтобы войн не было, отправь на войну настоящих правителей, тогда и войны закончатся или станут настоящими.
История Европе сплошные войны, большинство которых вели королевские династии родственные друг к другу или имеющие единное происхождение. И на войнах они не участвовали. Зато потом всё это подменяли демократией, т.к. народ стал умнеть.

Будущее никто не знает.



То есть некая избранная часть общества будет решать, как остальной части жить?



Так зачем утверждать, что в той же Великобритании царствует монарх?!



Там точно так же, как в Нидерландах.



Да, брат, это так. Этому учат на первых курсах Юрфака.



Скажем так - есть денежные мешки, которые разними ухищрениями и манипуляциями часто добываются определенного результата. Но в любом случае, действует народ, которым манипулируют, понимаешь?

На Западе не совсем так, хотя и да, денежные мешки имеют солидиный вес.



Ага, а зачем им воевать? Они пошлют на войну простой народ, который будет умирать за их интересы. Смотри как в Азербайджане.



Вся история человечества это история войн, брат, уж мне-то поверь, 28 лет изучаю все это.

Согласен, знать никто не знает, но кто-то строит планы, а кто-то разрешает другим строить эти планы.

Они и так до сих пор решала.

А в чём я не прав?

В Азербайджане тоже много чего учат.

Верно.

Вот и я о том же.

Ну там тоже якобы демократия, на бумаге.

Да, точно.

В демократических странах этого все же мало и это плохо в любом случае.



Монарх там бутафория, эта страна с классической демократией.



То есть нас в юрфаке научили ереси?



Да, но это не значит, что там нет демократии.



В Азербайджане не демократия.

Верно, иначе это было бы издевательством.
Люди не задают себе простых вопросов:
1. Как возникла демократия на Европе?
2. Кто был его бенефициаром?


В какой-то степени демократия и в Азербайджане есть, и в Армении. В Европе пусть будет побольше, в Армении поменьше. В любом случаи лучше жить в авторитарной стране с чёткими ценностями и устоями, как в Иране, чем в демократической Европе, где под демократией хорошо замаскирована тоталитарная беспощадная система высшего класса.


Официально демократия.

Скажем открыто - ты выступаешь против традиционных человеческих ценностей и поддерживаешь ЛГПТ.

Мгер джан, ты так говоришь, будто кто-то из нас что-то решает. И вообщем не важно какая модель будет, простой человек всё равно вряд ли будешь решать, если не пробьётся на верх, важно, чтобы у государства была нормальная элита и не важно она будет "демократичной", как в Франции, или авторитарной, как в Китае.
Ты же говорил, что демократия - это когда народ выбирает своих правителей. Например, если народ выбирает Путина, то это автократия, а когда Макрона - это демократия? Например, народ Армении выбирает аристократию, это же по твоим меркам демократия, в чём проблема?

Мне не важно буду я подданым авторитарного лидера или демократического, мне важно, что он был добросовестным человеком. А для тебя лучше быть подданым демократического поддонка, чем автократического добродеятелья?


На выборах народ не голосовал за войну в Вьетнаме и в других странах, народ Европы выступает за человеческие ценности, а не за уничтожения людей.


В в 2021г. кто избрал Пашаева?


А это и не важно, потому что роль каждого из нас сводится ходить на заранее определённые выборы каждые 5 лет.


А чем он хуже Папы, может Ким педофил или разжигал религиозные войны для своей власти?


А что означает "Теория заговора"? Разве это не то, что какие-то круги за закрытыми дверями достигли определённых соглашений?


В Армении не авторитаризм? А тогда где авторитаризм, если уж не в Армении и в чём они отличаются?

Брат, люди не только давно задавались этим вопросом, но и основательно ответили на нее еще в 19 веке



Лучше? Серьезно? А если эти ценности тебе не по душе? Почему ты думаешь, что они всегда должны быть тебе по душе ?



Официально Северная Корея сама демократическая страна в мире...

Это они ответили, а не каждый из нас.

Для народа Ирана эти ценности лучше, чем европейские ЛГПТ. Народ Ирана в прошлом веке сделал свой выбор и не нуждается в пересмотре.

Я за то, что подобный вопрос каждый сам решает. Какое мое дело, например, если некий "мужик" спит с другим?



Кто-то из нас что-то решает, например на выборах. А если оставить все на совесть элиты, есть у тебя гарантия, что элита не станет государство применять лишь в своих узких, классовых целях?



А Выбрало ли народ Путина?



Важно, еще как важно. Будет твой авторитарный лидер ЛГТБ педиком, он бы и тебя стремился бы таким делать - это норм?



А кто сказал, что если демократия, то обязательно подонок и, если автократия, то обязательно добродетель? Скажу тебя и исторический и фактический, среди авторитарных лидеров подонков явно больше хотя бы по той простой причине, что в демократических режимах есть шанс проявившегося подонка менять.



И при чем тут демократия? И разве не благодаря демократии все те, кто начали войну в Вьетнаме, потеряли власть?



Люди, хотя и я бы не назвал это демократическим выбором. Было масса нарушении.



А есть вариант получше? Давай, скажи...



Действующая папа не педофил и не разжигал никаких войн.



Да.



В том, что при авторитаризме и за тобой, и за мной давно уже приехали бы...