wb1 писал(а):
И ещё один момент, который иногда забывают: генерального сражения хотели не только Наполеон и Александр, но и сама армия. Сами русские солдаты и офицеры обвиняли командующего Барклая-де-Толли в измене, за то что тот приказывал отступать. Долгое отступление плохо влияет на боевой дух армии. Нужна была встряска, и поэтому Кутузов дал бой "для выпуска пара". Русские показали, что они готовы умереть за царя и Отечество, проявили достаточно храбрости на поле боя. Морально-психологическая задача была выполнена, после этого можно было спокойно отступать дальше
No Comments. И это я то дилетант в сравнении с Вами, если Вы позволяете себе такое 
У меня нет времени на это... Без сомнения фактор психологии играет свою роль, но не надо преувеличивать доводя все до абсурда.Цитата:
А Наполеон не сразу понял, в какой капкан он попал. Он совершенно искренне считал себя победителем, и ожидал, что после Бородина и занятия Москвы царь запросит мира.
Это Вы так считаете, а не Наполеон. А чтобы мы Вам поверили, могли бы хоть Наполеона что ли зацитировать, или кого-нибудь из участников тех событий из его окружения, чтобы нам легче было Вам поверить! Хотя да, есть такое мнение, что Наполеон на это надеялся… Но все на что-то надеются...Цитата:
С точки зрения стратегии, Москва была сыром в мышеловке для Наполеона, а Бородинское сражение было необходимо как прикрытие, чтобы этот сыр не казался совсем бесплатным. Чтобы французы сразу не учуяли подвох.
Вот это Ваша единственная дельная мысль, что Наполеона заманивали в Россию. Вот только Бородино вовсе не играло в затягивании Наполеона вглубь России никакой роли, потому что Наполеон "вляпался" в Россию задолго до Бородина. Вот Вам из той же Википедии: Накануне русской кампании Наполеон заявлял Меттерниху: «Торжество будет уделом более терпеливого. Я открою кампанию переходом через Неман. Закончу я её в Смоленске и Минске. Там я остановлюсь»[90]. В отличие от политики, проводимой в Европе, Наполеон не ставил задач по изменению политического устройства России (в частности, не собирался освобождать крестьян от крепостной зависимости)[91][92].Проанализировав секретные донесения начала 1812 года, историк О. В. Соколов сделал вывод, что Наполеон рассчитывал быстро закончить кампанию, одержав победу в большом приграничном сражении[87]. Отступление русской армии вглубь России застигло его врасплох, заставив в нерешительности задержаться в Вильне на 18 дней: таких колебаний император раньше никогда не допускал[87]. Т.е. роковое решение Наполеон принял не при Бородино, а намного раньше в Вильне, ну на крайний случай, когда перешел за Смоленск.
Так что, русскому командованию нужно отдать должное только в одном, что оно в условиях войны смогло отказаться от провалившегося предвоенного плана Пфуля и решилось на глубокое стратегическое отступление. Ведь план Пфуля как раз наиболее соответствовалплану Наполеона по разгрому русской армии еще в приграничных сражениях. Но можно ли ставить русским в заслугу их отступление к Москве после провала их первоначального плана по обороне в укреплагере под Дриссой – ведь у них не было других вариантов кроме следования естественной логике событий и идти путем наименьшего сопротивления, откатываясь под натиском французов к Москве? Только русские и тут нарушили логику и не смогли быть последовательны, дав бестолковое и бесперспективное сражение под Москвой. Опровергать глупости о том, что солдаты требовали сражение - увольте, в другой раз, устал воевать с ветряными мельницами. Да, и если действительно это было так, то если бы русское командование изначально реально оценивало свои шансы против Наполеона и не пыталось играть в генеральные сражения, а сразу определилось, что единственным шансом русских есть стратегическое и глубокое отступление, о чем бы и было доведено всем, даже низшим чинам, то никто бы в случае такого отступления не падал духом, а понимал, что только так и нужно, и Москва была бы эвакуирована и подготовлена к обороне заранее. Но, чтобы осуществить такой план стратегической обороны страны, царскому режиму Александра I нужно было иметь запредельную поддержку в народе, чтобы люди понимали за что они идут на жертвы, отказываясь от мирной жизни в угоду отражения францусзкого "супостата". Но тогда бы возникло недовольство и люди стали задумываться, а на кой ляд вообще Алексанлр I ведет эту войну с Наполеоном и зачем она России, ведь России было выгоднее жить с Наполеоновской Европой в мире и быть гарантом европейского баланса сил, а не играть в английскую политику. Опять же возвращаемся к тому, что народ в России держали за скота, которому не удосуживались ничего объяснять и считаться с его интересами.
Хотя, повторюсь, есть здравое зерно в Вашей мысле, что Наполеона заманивали, вот только если его русские и заманивали, то могли они это сделать еще до нападения Наполеона на Россию, для чего как раз и послужил тот муляж в виде Дриссского укрепленного лагеря и, возможно, фальшивый план Пфуля. Ведь Наполеона невозможно было победить в Еропе пределах его операционных баз, а вот если бы его удалось выманить... Но это уже другая тема...
Исправляю сей недочёт:
