milhistory.net

о том что он не был телохранителем ,наполеон обычно ходил (как и другие могущие себе позволить )в сопровождении конного отряда .
чем мог какой та рустам зашитить наполеона от ядра ? фартукам ? врятли а хорошим круасанам мог поднять настроение великого обжоры нет тоесть императора .
какое отношение это имеет к битве ?
вот другой грузин и даже двое принимали непосредственное участие в героической борьбе русской армии против великой армии .но как мы знаем против лома нет приема .ломам оставалась французская армия и в малоярославце когда выдавила русских из города .действительно великая армия

Нууу, Рустам был личным телехранителем императора Думаю понятно, о чем речь - кстати, рема предназначена про разгавор о "наполенонике", ток-что не стесняетесь...

http://www.greekgazeta.ru/archives/nome ... s/23.shtml
№10 2003 года
НОВОСТИ
Наполеон Понтийский

Семья Буонапарте (Великого императора) перебралась на Корсику из Мани в XVII веке.

Мани на южной оконечности Пелопоннеса был единственным клочком греческой земли, не захваченным турками. Когда в 1461 г. турки захватили Трапезунд (уничтожив тем самым Понтийскую империю), многие из знати под предводительством племянника императора Стефана Комнина нашли прибежище в Мани, создав там самоуправляемую область.

Переговоры, которые они вели с испанской короной по осуществлению кампании по освобождению Греции, стали известны туркам, которые стали готовиться к походу на Мани. Большинство аристократов из Мани (около 200 знатных семей) на двух испанских судах перебрались на Корсику. В их числе были и семья Каломерасов, и семья Стефанопулосов.

На Корсике имя Каломерасов было переведено как Буо-напарте. «Кало» означает «буоно» (добрый), а «мерья» — «парте» (часть, сторона, доля).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 0%BE%D1%81

После революции Наполеон «ловко и цинично спекулировал на национальных чаяниях греческого народа», его тайные эмиссары буквально наводнили Грецию, в особенности при подготовке войны с Турцией и Египетского похода (http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Stanislavskaya.pdf)
Наполеон послал своих земляков Димитриоса Стефанополи и его брата Николаоса на полуостров Мани в 1797 году для подготовки восстания против турков (Δημήτρης Φωτιάδης. Ιστορία τού 21, ΜΕΛΙΣΣΑ, 1971, τ. Δ, σ. 303).

Интересно... Так недалеко и армянскую кровь найти в жилах корсиканца...

Следовательно вполне вероятно, что Наполеон набирал в своё окружение армян Мюрата, Рустама и других. Происхождение Мюрата надо также рассматривать с иных позиций, с другого начала. Копать в византийских и османских архивах, единственно способных дать нам достоверную информацию.

А что, версия очень даже нечего, хотя и естественно остаюсь при своем, что Наполеон не был армянином.



Мюрат все же не был армянином, хотя и вне сомнении, что Наполеону должны были импонировать армяне, как народ с славным боевым прошлом.

Модераторское - Про Коминов предлагаю продолжить здесь, а про армян в Византии - здесь.

Конечно он был армянского происхождения, но армянином конечно он вряд ли уже был. Срок не малый прошёл. Род Комнин был и на Корсике и в Италии. много крови утекло. Да и какой он француз по характеру. Ну видно же нет в нём ничего французского, особенно генетика.

Это всё общие слова. В личных делах на эти пафосные лозунги никто не обращает внимания. Только будучи армянского происхождения Наполеон мог приближать своих земляков. Правда греки его считают греком. Конечно прежде чем попасть на Корсику род огречился настолько, что уже на армян и не был похож. Но выбор Наполеона армян и потомков армян-халкидонитов (армян-ромеев) говорит о многом. В том числе и о его происхождении о котором он прекрасно знал.

А в каком источнике зафиксированы эти слова Наполеона?

Даже не знаю. Увидел в VK.

Подозреваю я, что это происки наших патриотов

какие еще греки его считают своим ? Юстиниан пока не поздно отвяжитесь от истории это не ваше . а то вас посадят вы ее (историю ) насилуйте как и здравый смысл

тамазсс!
Давайте всё-таки читать. Выше я подробно описал какие греки и почему его так считают. Ссылка тоже дана. Отвязаться не могу, потому что историки намеренно или случайно не замечают важные сведения и источники, идя на поводу изжившей себя историографической парадигмы прошлого. Более того, одну информацию упрямо пытаются доказать недостоверной, а другую раскручивают, хотя зачастую надо делать ровным счётом всё наоборот. А почему? Потому что историки не понимают того факта, что история - это уметь читать между строк и многое додумывать в контексте борьбы за власть. Именно эта борьба и делает историю историей. Об этом я достаточно подробно писал. Если хотите со мной общаться думаю предварительно надо ознакомиться с моими постами и позицией, чтобы мне не пришлось вновь тавтологично тут рассуждать. При этом здравый смыл каждый понимает по своему. Я - исключительно в контексте политическорго противоборства за власть. Всё остальное - это выдумки историков, которые упрямо верят всяким "бумажкам". В политической борьбе уничтожались архивы и оставлялись только те сведения которые были как раз то далеки от истины и выгодны в политическом противоборстве сторон.
кстати Тацит мастерски показал как это можно делать. Именно он превратил историю в идеологию.