milhistory.net

"Воин пустыни: Битва при Зу-Каре" - Саудиты и Голливуд сняли исторический фильм, и я НЕ МОГ ПРОЙТИ МИМО.

Фильм построен вокруг широко известной… в узких кругах битвы, в ходе которой арабские племена, ещё не принявшие ислам, но уже стоявшие на его пороге, одержали не столь значительную по масштабам, но КРАЙНЕ ВАЖНУЮ В МОРАЛЬНОМ ПЛАНЕ победу над армией Персидского царства Сасанидов. Сразу скажу: фильм неплох. Несмотря на некоторую затянутость в начале и явно скромные спецэффекты - во всяком случае, по меркам Голливуда, - всё выглядит вполне достойно. Голливуд, как правило, крайне небрежно относится к историческим деталям, и именно поэтому я был настроен скептически, ожидая увидеть нечто вроде "Принц Персии". Однако нет: несмотря на отдельные спорные моменты, в целом фильм получился вполне удачным.

Историки до сих пор спорят О ДАТИРОВКЕ БИТВЫ ПРИ ЗУ-КАРЕ, поскольку персидских источников не сохранилось, а христианские и особенно византийские авторы, по горло занятые собственными проблемами, эту битву попросту не заметили. В итоге сведения о ней дошли лишь от арабских авторов VII-X веков, чьи сообщения довольно скупы и не позволяют точно датировать событие. В самом общем смысле можно сказать, что битва произошла примерно между 602-620-ми годами, однако, поскольку в фильме показаны последние дни и казнь последнего царя Лахмидов Нумана III (579-602), по логике самого фильма действие относится к осени 602 года. На этом фоне остаётся лишь удивляться, когда в начале картины заявляют, что всё это произошло "1500 лет назад" - в таком случае речь шла бы о 526 годе.

Весь конфликт фильма разворачивается вокруг того, что в 602 году Хосров II (590, 591-628) арестовал и приказал казнить царя союзного арабского Лахмидского царства Нумана III. В результате Лахмидское царство было уничтожено, а его территория перешла под непосредственное управление Тизбона. Однако ЭТОТ УСПЕХ ОКАЗАЛСЯ ОТНОСИТЕЛЬНЫМ, поскольку Персидское царство в итоге лишилось союзника, великолепно воевавшего в уникальных местных условиях пустыни или полупустыни. Более того, персы не только настроили против себя местных арабов, но и потеряли один из важнейших инструментов влияния на Аравийскую пустыню - что ещё даст о себе знать, когда начнутся походы арабов, уже принявших ислам. Итак, после казни Нумана III Хосров II приказывает привести к нему его дочь, принцессу Хинду. Та спасается бегством, затем объединяет разрозненные арабские племена и в итоге одерживает победу в битве при Зу-Каре.

В качестве вражеского царя на протяжении всего фильма фигурирует ВПОЛНЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ Хосров II, которого так и называют – "Хосров". Однако в самом начале картины его представляют как "Кисру". Да, такая форма тоже встречается, но всё же это искажённый вариант, и если в фильме царя называют именно Хосровом, то не совсем понятно, зачем вообще использовать форму "Кисра". Хотя, возможно, "Хосров" - это уже особенность русского перевода, а в английской или арабской версии всё-таки звучит "Кисра". Не проверял; если кто знает - напишите.

Того же зловещего царя Сасанидов, который преследует героиню и всячески досаждает арабам, в фильме повсеместно называют "императором", а его государство – "империей", что само по себе выглядит абсурдно. Сасанидские правители были именно царями, а поздняя традиция в лучшем случае превратила их в "шахов". Между тем ЕДИНСТВЕННОЙ ИМПЕРИЕЙ того времени была Византийская империя, причём и сам статус "империи", и титул "императора" являлись сугубо греко-римским и христианским явлениями.

Героине помогают Шейбаниды, которых не стоит путать с узбекским правящим родом XV-XVI веков. Нет, узбеки здесь совершенно ни при чём - речь идёт лишь о фонетическом совпадении. В данном случае мы имеем дело с РЕАЛЬНОЙ ПЛЕМЕННОЙ КОНФЕДЕРАЦИЕЙ БАНУ ШЕЙБАН, действовавшей в ту эпоху на северо-востоке Аравийского полуострова, а позднее, уже во времена Арабского халифата, переселившейся на север Сирии и Ирака. В IX веке Шейбаниды поддерживали очень тесные военно-политические и далеко не всегда мирные отношения с армянами, особенно в первые годы существования царство Ани. В X веке конфедерация Шейбанидов распалась и ослабла и, хотя отдельные её линии существуют до сих пор, после X века она уже никогда не представляла собой серьёзной силы.

Продолжаем разбор "Воин пустыни: Битва при Зу-Каре", часть 2 – герои и антигерои...

ПЕРСИДСКИЙ КОМАНДУЮЩИЙ - главный злодей фильма, представленный как лучший воин и витязь Сасанидов, - носит имя Джалабзин. По ходу фильма он говорит, что происходит из земель "у берегов Чёрного моря". Этот человек изображён как лучший и наиболее доверенный полководец Хосрова II. Оставляя в стороне тот факт, что в 600-х годах море ещё не называли "Чёрным", и учитывая внешность Джалабзина, можно предположить, что перед нами армянин, грузин или, в крайнем случае, представитель народов Кавказа. СМБАТ МНОГОПОБЕЖДАЮЩИЙ БАГРАТУНИ (560-617), который действительно был одним из доверенных людей Хосрова II, его лучшим полководцем и сильнейшим бойцом своего времени, вполне может рассматриваться как возможный прототип Джалабзина. По фильму Джалабзину около 35-40 лет, и кандидатура Смбата выглядит весьма вероятной. Более того, именно в эти годы Смбат выполнял схожие поручения Хосрова II, хотя действовал преимущественно на восточных границах Сасанидского государства и подавлял мятежи именно там. С другой стороны, лидер Багратуни перешёл на службу к Хосрову II лишь в самом конце 590-х годов, покинув императорскую службу в Африке. В этой связи существует мнение, что он добрался к Сасанидам, ОБОГНУВ АРАВИЙСКИЙ ПОЛУОСТРОВ. Некоторые даже предполагают, что именно он стал прототипом Синбада Морехода: якобы рассказы Смбата о своих приключениях при дворе Хосрова II легли в основу этого образа, а затем перешли в арабский цикл сказок "Тысяча и одна ночь". Итак, Джалабзин действительно мог быть Смбатом, однако здесь возникает серьёзная проблема: в конце фильма, то есть в конце 602 года, Джалабзин погибает, тогда как достоверно известно, что Смбат умер своей смертью при дворе Хосрова II в 617 году. Более того, сохранилась даже его переписка по церковным вопросам, относящаяся к 609-611 годам, так что погибнуть в 602 году он никак не мог. Впрочем, я СЛИШКОМ ЛЮБЛЮ этого героя армянской истории, чтобы видеть его в образе подобного злодея.
О Хинде мы, по сути, почти ничего не знаем и ПЕРСОНАЖ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОРИЧЕСКИМ. Зато историчен правитель, которого Хосров II поставил на место Нумана III, - ибн Кабиса. Впрочем, этот персонаж тоже погибает в конце фильма, и дата его смерти напрямую связана с датировкой битвы, поскольку он действительно пал при Зу-Каре.

Стоит упомянуть и, пусть довольно условно, главного героя фильма - помощника Хинды, НАЁМНИКА И АВАНТЮРИСТА ХАНЗАЛУ, которого играет афроамериканский актёр. Я понимаю стремление создателей быть политкорректными и угодить в том числе афроамериканской аудитории - тем более это влияет на кассовые сборы. Однако представить подобного человека внутри клановой или даже внеклановой структуры арабского общества того времени крайне трудно. Арабы той эпохи не были чернокожими. Кроме того, в фильме вообще довольно много афроамериканцев среди арабских племён, что также выглядит нелогично.

Возвращаясь к самому фильму, стоит отметить, что ему всё же не хватает масштаба, хотя видно, что СОЗДАТЕЛИ СТАРАЛИСЬ. С другой стороны, и сама битва при Зу-Каре не отличалась особенно впечатляющими размерами: по примерным оценкам, в ней участвовали около 2-3.000 арабов и 4-5.000 воинов противника. В этом смысле масштабы, особенно когда мы видим построения войск перед битвой, нормальные.

Также в фильме показаны некие "гладиаторские игры", которые Хосров II устраивает в своей столице - Тизбоне. Кстати, говоря о Тизбоне: компьютерная графика, пусть и появляющаяся лишь на несколько секунд, выглядит вполне достойно и ХОРОШО ПЕРЕДАЁТ РАЗМЕРЫ этого одного из крупнейших городов своего времени - фактически почти миллионника, представлявшего собой агломерацию нескольких городов, объединённых вокруг Тигра. Зато Хосров II, пышность дворцов которого впечатляли даже видавших виды византийцев, сидел в какой-те пещере и правил оттуда, что просто смешно.

Возвращаясь к "гладиаторским играм", в которых побеждает Джалабзин, тем самым подчёркивая свою силу и статус "лучшего бойца империи", стоит отметить, что это явный анахронизм. Да, Хосров II действительно мог испытывать определённое влияние романизированной культуры, а его главной женой и вовсе была Мария - дочь византийского императора Маврикия (582-602). Однако подобные игры НЕ ПРОВОДИЛИСЬ даже у христианских римлян с IV века, не говоря уже о византийцах.

И опять про "Воин пустыни: Битва при Зу-Каре", часть 3 - батальные сцены...

- На 23:26 минуте фильма кто-то бросает кинжал в Ханзалу. Однако, учитывая, что рядом с ним никого не было, а вражеские воины находились в нескольких десятках метрах, КИНЖАЛ ФИЗИЧЕСКИ НЕ МОГ БЫТЬ БРОШЕН С ТАКОГО РАССТОЯНИЯ - тем более так глубоко вонзиться в дерево. Спустя короткое время уже сам Ханзала бросает меч в одного из противников, и, на мой взгляд, здесь с дистанцией тоже явно переборщили,

- В 602 году Хосрову II было около 30 лет, тогда как в фильме он выглядит мужчиной ДАЛЕКО ЗА ПЯТЬДЕСЯТ - на самом деле Бен Кингсли целых 83. Кстати, откуда вообще эта странная мода изображать персидских царей лысыми? Привет "300 спартанцам". В реальности сасанидское общество высоко ценило волосы и особенно бороды у мужчин - они считались важными признаками мужественности и красоты. Здесь же Хосров II скорее напоминает какого-то вышедшего на пенсию наркомана из уличной банды современного мегаполиса,

- В самой битве пехота и конница противников арабов СТОЯТ ВПЕРЕМЕШКУ, что тактически совершенно неграмотно. Так не воевали. Более того, у Сасанидов в фильме фактически ВООБЩЕ НЕТ КАВАЛЕРИИ - не говоря уже о тяжёлой, которую я так надеялся увидеть. На лошадях сидит лишь армейское руководство, тогда как основная масса войска представлена пехотой. Между тем для военной машины Сасанидов конница имела примерно такое же значение, какое сегодня для армии США имеют истребители. Представить армию Сасанидов без кавалерии - полный нонсенс. Конница есть лишь у арабов - союзников персов, воинов ибн Кабисы, - но её крайне мало,
- Несмотря на распространённый стереотип, восходящий к более поздним эпохам, арабы VII века НЕ ИМЕЛИ НИ ХОРОШИХ ЛУКОВ, НИ СИЛЬНЫХ ЛУЧНИКОВ. В регионе попросту не хватало подходящего материала для изготовления качественных луков и стрел. В фильме же у арабов вполне приличные луки и даже - вы не поверите – арбалеты (!). Да, римские арбалеты известны и в Византии, например в битве при Никефорионе 18-20 апреля 531 года, однако это были громоздкие метательные машины на станках, обслуживаемые несколькими людьми, а не ручные арбалеты хорошего качества со стальной дугой, которые в фильме используют женщины. Не убедило, совсем не убедило,

- Но арбалеты ещё можно как-то переварить. А вот то, что арабы в полевом бою смогли не только собрать, но и применить ТРЕБУШЕТ КАТАПУЛЬТНОГО ТИПА (!!) - громоздкую осадную машину для метания крупных камней и сосудов с зажигательной смесью при осадах, - извините, уже за гранью. Это примерно как представить применение баллистических ракет талибами современного Афганистана. Такое просто невозможно. У них не было ни материалов для постройки требушета, ни специалистов, ни опыта эксплуатации подобных машин. Более того, даже византийцы - признанные мастера осадного дела и метательных машин - с большим трудом и после долгой подготовки применяли метательные машины в полевых условиях. И что особенно важно: даже они не использовали требушеты катапультного типа против живой силы в открытом бою,

- Кстати, о ЛУКАХ - ТЕПЕРЬ УЖЕ У ПЕРСОВ. В фильме пешие лучники начинают обстрел атакующей лёгкой пехоты арабов, и всё это выглядит крайне странно. Не бывает так, чтобы бегущего на полной скорости человека попадание стрелы не только останавливало, но ещё и отбрасывало назад на несколько метров. Стрела не обладает такой кинетической энергией. А если бы каким-то чудом обладала, то она просто прошла бы человека насквозь, а не отбросила его назад. И да - как же я хотел увидеть конных персидских лучников, но их тоже нет,

- Готовясь к битве, арабы РОЮТ ТРАНШЕИ, накрывают их тканью и присыпают сверху песком. Здесь я даже обрадовался: зная тактику того времени, учитывая ландшафт, силы и возможности сторон, я ожидал увидеть оборонительный бой на пересечённой местности, где подобные "волчьи ямы" против атакующей кавалерии были бы вполне уместны - как, например, в битве при Миндурсе весной 528 года. Однако позже выясняется, что у Джалабзина практически нет конницы, а кавалерия ибн Кабисы крайне малочисленна,

- Но дальше начинается уже нечто СОВЕРШЕННО НЕВЕРОЯТНОЕ (??!!). И даже я такого не встречал в военной истории. Так вот, по замыслу арабов кавалерия ибн Кабисы обстреливается… приготовьтесь… требушетом, стреляющим мясными тушами домашнего скота (??!!). Да, именно так. Когда немногочисленная конница ибн Кабисы атакует оборонительные позиции арабов и я уже приготовился увидеть, как всадники попадут в замаскированные волчьи ямы, по ним внезапно начинают стрелять из требушета тушами животных. Я едва со стула не упал...

Дальше будет еще интереснее, но об этом потом, не хочу утруждать вас...

Последняя часть рецензии "Воин пустыни: Битва при Зу-Каре", часть 4 - битва...

- Но и обстрел требушета, стреляющего мясными тушами домашнего скота (??!!) ещё не всё. Следом за тушами арабы выпускают на кавалерию КАКИХ-ТО ТО ЛИ ШАКАЛОВ, ТО ЛИ ВОЛКОВ НЕЕСТЕСТВЕННО ОГРОМНЫХ РАЗМЕРОВ численностью в несколько штук. Это - против конницы. Причём этим животным удаётся уничтожить кавалерию ибн Кабисы. Хотя в реальности, какими бы крупными и свирепыми ни были волки или шакалы, масса атакующих лошадей и всадников численностью в примерно сотню, как в фильме, просто растоптала бы их, практически не заметив. Ну правда, не надо так. Нужно всё-таки уважать зрителя,

- В самой битве плохо показано ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПЕХОТЫ И КАВАЛЕРИИ арабов. Тактические детали сражения нам почти неизвестны, однако по редким намёкам источников можно предположить, что Сасаниды подошли к укреплённым позициям противника на пересечённой местности, перешли в атаку, были отброшены, понесли потери, а затем оказались разгромлены контратакой. Вместо этого в фильме звучат какие-то расплывчатые упоминания о манёврах конницы и фланговых обходах, при этом совершенно непонятно, как именно они выглядели и к чему привели. Хотя видно, что показать манёвренность авторы всё же пытались,

- И снова о лучниках. Здесь налицо КЛАССИЧЕСКАЯ ОШИБКА ВСЕХ КИНЕМАТОГРАФИСТОВ ВСЕХ ВРЕМЁН И НАРОДОВ: им кажется, будто натянутый лук можно долго держать в боевом положении, как винтовку. С арбалетом это возможно легко, но с обычным луком - крайне трудно и непрактично. Натяжение лука требует серьёзного мышечного усилия, и долго удерживать его в таком состоянии почти невозможно. Это примерно как поднять штангу над головой и продолжать держать её в таком положении,

- В битве фигурирует КОРПУС БОЕВЫХ СЛОНОВ. Да, у Сасанидов действительно были боевые слоны, и именно в это время они применялись - например, в битве при Арксамуне в ноябре 604 года. Однако корпус слонов являлся, выражаясь современным языком, стратегическим оружием государства. Его обычно использовали в крупных общевойсковых сражениях и важнейших походах, а не в локальной карательной экспедиции, как здесь. Кто вообще дал бы Джалабзину корпус слонов, если ему даже нормальной кавалерии не дали?,

- В фильме СЛОНЫ СТРЕМИТЕЛЬНО АТАКУЮТ ПОЗИЦИИ АРАБОВ, но и это показано неверно. Да, слон способен быстро бежать, однако сила боевого слона заключалась вовсе не в ударе массой. На его спине находилась защищённая башня, из которой несколько лучников обстреливали противника, а при необходимости использовали дротики и длинные копья. То есть слон должен был не нестись галопом на врага, а медленно подходить к нему, врезаться в строй и создавать условия для действий бойцов на своей спине. Кстати, этот принцип неплохо показан в битве на Пеленнорских полях в третьей части "Властелина колец", хотя там, конечно, фигурируют уже фентезийние мумакилы, которые в несколько раз крупнее слона. Здесь же слоны, как уже было сказано, несутся на позиции арабов, после чего останавливаются перед теми же волчьими ямами, а арабские лучники добивают погонщиков и воинов на их спинах,
- И отдельно про БАШНИ СЛОНОВ: они, как важнейшая часть боевой единицы, откуда действовал и где укрывался экипаж, были очень хорошо защищен. В битве у Гандза в половине августа 591 года христианам пришлось долго повозится с экипажами боевых слонов Бахрама VI Чубина (590-591) даже после поражения основной армии, когда экипажи на слонах отказывались сдаваться. Это примерно как экипаж танка, которого не возьмёшь обычным оружием, при том часто с ними даже и не возились, а удары наносили именно по слону, как в случае с танками повреждают например мотор и ходовую часть, лишь после чего выкуривают экипаж. Здесь же башни слонов поражаются насквозь простыми стрелами, выводя из строя "механиков-водителей" слонов,

- Эпизод, где измученные жаждой персы прорываются к озеру в оазисе и ОТРАВЛЯЮТСЯ, судя по отдельным намёкам в источниках, действительно может иметь под собой историческую основу. Но почему Ханзала и Джалабзин сталкиваются в пешем строю? Оба ведь были верхом, и именно верховой бой являлся для них естественным способом ведения сражения. Относительно этой эпохи как раз пешие поединки командиров или знатных воинов крайне редки,

- Кстати, здесь прослеживается уже почти устоявшаяся кинематографическая мода. Вместо привычной схемы, где сильный герой после тяжёлой схватки побеждает сильного злодея, нам показывают иную ситуацию: ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ УСТУПАЕТ БОЛЕЕ МОЩНОМУ ПРОТИВНИКУ, а затем злодея добивают коллективно. Первый подобный пример, который вспоминается лично мне, - "Последний легион". Не по-рыцарски, зато вполне в духе современной эпохи.

- К слову, в том же эпизоде дуэли я так и не понял, каким образом Джалабзин ПО ШРАМУ НА ШЕЕ ХАНЗАЛЫ ПОНЯЛ, что перед ним именно тот мальчик, которого он изуродовал более двадцати лет назад. Судя по поведению Джалабзина, подобные вещи у него были едва ли не привычкой. Как он вообще мог запомнить именно этого ребёнка спустя два десятилетия?,

- И наконец: Хосров II никак не мог быть "ОТРАВЛЕН НЕИЗВЕСТНОЙ УБИЙЦЕЙ", как утверждается в фильме, намекая на родовую вендетту Хинди. Обстоятельства смерти Хосрова II в конце февраля 628 года известны достаточно хорошо и по своему драматизму вполне достойны шекспировской трагедии, но версии с отравлением здесь попросту нет места.

Что касается актёрской игры, то особенно удался "злодей Джалабзин", а также, отчасти, "принцесса Хинда" и некоторые "вожди арабских племён". А вот "чернокожий Ханзала" и "Хосров II - наркоман на пенсии" совершенно не убедили. Экшен и боевые сцены тоже выполнены неплохо, хотя, как уже говорилось, начало фильма заметно затянуто. Кроме того, местами ощущаются ПРОБЛЕМЫ С МОНТАЖОМ: некоторые сцены по внутренней логике словно не связаны друг с другом. В целом фильм СМОТРЕТЬ МОЖНО, И ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ ОН ДАЖЕ ЛУЧШЕ АНАЛОГИЧНЫХ ПРОЕКТОВ. Однако, проявив немного больше знаний и смекалки в военно-исторических вопросах, авторы могли бы сделать его значительно убедительнее.