milhistory.net

777sergey777, Аршакуни никакой военной мощи не дали. Пик боевой мощи армян при Арташесидах. Потомок Арташесидов - Тигран Великий, он не помог Аршакидов. Вы будучи потомком Аршака Великого, явно что то путаете. Кстати а это разве не мания величия приписывать себе ложную родословную? Я хоть и понимаю что авраамическая религия посеяла хаос и раздор в ваших родоплеменных структурах. Но не уж то так сильно?

Рачик ,Хоренаци папа армянской истории приписал Тиграна Великого к Аршакуни.И он был прав.Хорошо изучайте мат.часть.
Я ничего себе не приписываю , просто Лион надоел своими нацистскими распросами.Как кто то с ним не согласен , то он включает гебельсовскую стилистику диалога.
Сам Лион проверялся на генетический состав .Может быть у него генетика не Хайка , принявшего христианство еврея или каподокийца .Сказки рассказывать Лион мастак классный ,Шарль Пьеро ему уступит в этом по всем параметрам .

Скинь источник. И почему это он был прав? Тигран Великий был сыном Тиграна I, младшего сына основателя династии Арташесидов Арташеса I. Все мои первоисточники указывают на родословную Тиграна от Арташесидов.

В этом описании мировой истории важно все: и связь Александра Македонского с Ахиллом и Троянской войной, и происхождение Аршака от Авраамова семени (важно проследить преемственность, а также предсказанность события Священным писанием), и героические подвиги этих великих завоевателей древности. В результате виртуозного рассказа Мовсеса Хоренаци земли, данные в удел Валаршаку, царю Армении, представляются как армянские земли, а сирийский город Нисибин оказывается столицей Армении. События, не имеющие прямого отношения к Армении, автор включает в общий контекст, придавая величие и значимость армянской истории. В результате, у читателя должно сложиться впечатление, что история армянского народа тесно связана с историей ойкумены, что правители армян сопричастны этой великой истории, а сам армянский народ является древней и важной частью этого населенного мира. Вместе с тем, идея армянского патриотизма и рисуемая автором картина доблестных побед и завоеваний армян с древнейших времен до современной ему эпохи неожиданно (для читателя XX – XXI вв.) вступает в противоречие с теми оценками, которые Мовсес Хоренаци дает выдающимся правителям Великой Армении. Казалось бы, лучшим примером доблестного правителя и мужественного завоевателя в собственной истории Армении может служить Тигран Великий (95–55 гг. до н.э.), царь Великой Армении, один из самых могущественных представителей династии Арташесидов и великих завоевателей древности, присоединивший к Армении Сирию, Месопотамию и земли парфян 18 . Однако у Мовсеса Хоренаци он (Тигран Последний) не заслуживает похвалы, уважения и тем более гордости: «Тирана сменяет его брат Тигран Последний, занявший престол в двадцать четвертом году правления персидского царя Пероза. Он царствовал долго – сорок два года и умер, так и не свершив никаких достойных упоминания подвигов мужества, кроме разве того, что был взят в плен некоей молоденькой гречанкой во времена, когда скончался римский царь Тит Второй, который был назван Антонином Августом…» (II. 64). Тигран в изображении Мовсеса оказывается плохим воином и полководцем, человеком, легко нарушаюшим государственные и брачные обязательства и отрекшимся от своих сыновей (II. 64). Ссылаясь на стремление излагать только «справедливое и истинное» (там же), Мовсес Хоренаци ловко уходит от необходимости каких-либо еще рассказов о Тигране: «Так же поступаю и здесь, удерживаясь от потока неуместных слов и от того, что может породить неправильные мнения. А тебя умоляю [обращение автора к Сааку Багратуни, побудившему его взяться за написание «Истории» – И. В. ] и теперь, как уже делал многократно, – не принуждай нас к излишнему и к тому, что скудостью или чрезмерностью слов может обратить весь наш большой и достоверный труд в напрасный и ненужный, ибо это нанесло бы вред равным образом и мне, и тебе» (II. 64). Фигура Тиграна Великого обрисована автором «Истории Армении» на удивление невыразительно. При этом, в тексте читается скорее уничижительное и в целом отрицательное отношение автора к своему герою, нежели уважительное. В начале второй книги Мовсес бегло и без всяких эмоций сообщает о многочисленных победах армян (в правление и под предводительством Тиграна) над римлянами и прочими могущественными противниками (II. 17-20), но это не добавляет славы Тиграну. Хронология изложения событий, касающихся правления Тиграна Великого, в «Истории» Мовсеса Хоренаци нарушена. Автор бегло говорит о Тигране в начале второй книги («Срединной истории»), а затем в самом конце. Очевидно, это не случайное упущение историка, а сознательное и намеренное действие. Отсутствие связного, подробного рассказа о деяниях этого правителя и упоминания о Тигране лишь в начале и в самом конце книги, вероятно, помогают автору избежать закономерного вывода об успешности и могуществе Тиграна как полководца и правителя. Данное обстоятельство неизбежно ставит перед исследователем вопрос о причинах такой парадоксальной репрезентации событий армянским историком. Вместо гордости за армянских правителей и восхищения доблестью армянского войска автор демонстрирует весьма благосклонное отношение к завоевателям (римлянам) и негативное отношение к выдающемуся армянскому правителю и полководцу. Сын Тиграна Великого Артавазд также не заслуживает добрых слов от Мовсеса Хоренаци. Он описывает его как глубоко порочного и нечестивого правителя: «Артавазд, однако, не совершил каких-либо иных мужественных и доблестных деяний. Предавшись обжорству и пьянству, он бродил по болотам, тростниковым зарослям и скалистым местностям, преследуя диких ослов и кабанов. Пренебрегая мудрыми и отважными делами и заботой о доброй славе, истинный прислужник и раб чрева, он лишь умножал нечистоты». Автор добавляет также, что он подвергался «упрекам со стороны своих войск за крайнюю беспечность и неимоверное чревоугодие, особенно же за то, что Антоний отнял у него Месопотамию» (II, 22). Однако при этом автор вынужден заявить, что в конечном итоге «двинув войска, он спускается в Месопотамию и прогоняет оттуда римскую рать» (II, 22). В конце концов он был захвачен в плен римлянами и вместе с богатой военной добычей передан Антонием в дар Клеопатре (II. 22), при этом Мовсес несколько искажает рассказ об этих событиях. Он ничего не говорит о том, что в сражениях армянские войска под предводительством Артавасда неизменно одерживали победы, и сам армянский правитель был захвачен только после того, как Антоний хитростью заманил его в свой лагерь якобы для ведения переговоров. Мовсес представляет эти события как доблестную военную победу Антония: «с большим войском он идет на Артавазда и, пройдя через Месопотамию, предает мечу неимоверное множество армянских воинов и забирает в плен их царя» (II, 22). Складывается впечатление, что симпатии армянского историка находятся на стороне римлян. В целом, в «Истории» формируется удивительный образ римлянина – не столько коварного и жестокого противника и завоевателя, поработившего Армению, сколько могущественного и доблестного покорителя народов, подчинившего своей власти весь мир.

Ну уж спасибо - на научном фронте Вам очевидно нечего возразить, мне этого достаточно, что до личных эпитетов, которые Вы дали мне - пока я пропускаю их мимо ушей, хотя и при строгом подходе могу расценить это как нарушение Правил и Концепции форума. Но ничего, я добрый и, поскольку и пострадавший, и судя в данном случае я, допускаю некую вольность, но Вы не обвешайтесь Я привел факты, анализ, мнение специалистов, у Вас только пустые слова, не более.



Про уровень автора можно судить хоть бы вот по этому отрывку - месопотамский город Нисибин (Мцбин), представлен... как сирийский Что же до Вахаршака, то мои собственные исследования привели меня к выводам, что это как раз реальный, исторический персонаж.



Пустые слова.



И конечно автору этих строк все это на дает покоя - пусть вешается, что сказать?



Да неужели?



Вот уж лучше автору хорошо изучить материал, ведь причина очевидна и давно обьяснена в науке - у Хоренаци путаница с Тиграном.



Почему?



"сознательное и намеренное" здесь только одно - неграматность автора этих строк и плохое владение материалом.



Пустые слова.



Ага, пришли - очередной тупизм.



И автор этих слов, как и приписывает Хоренаци, вынужден признавать, что он ничего не понимает в теме



А если бы написал обратное, автор обвинил бы Хоренаци, что он прикурашивает историю армян - в общем, если есть желание насолить, повод найдется.



Извините, но "крутые сказочники" это современные не компетентные "ученные" и те, которые без разбора повторяют их тезисы.

Лион ,на счёт генетической проверки ничего оскорбительного нету.Никто с увереностью не может утверждать ,что он прямой потомок Хайка .
Это я написал для ярых нацистов - националистов .

А кто говорил про оскорбительное, я? Абсурд - мой род, повторяю, известен с 1650 года, 8 моих предков точно армяне, мне это достаточно, хотя я конечно хотел бы узнать и более глубже, но увы, пока данных нет...

Уже в 65 г. легаты Помпея А.Габиний и Л.Афраний с своими войсками действует на территории между Евфратом и Тигром. По сообщению Диона Кассия «Габиний продвинулся за Евфрат до самого Тигра», а Афраний «возвращаясь в Сирию через Месопотамию, свернул с дороги вопреки соглашению, заключенному с парфянами, и столкнулся с большими трудностями из-за зимы и недостатка провианта. Его войска бы действительно погибли, если бы жители Карр, македонские поселенцы, жившие где-то по соседству, не приняли его и не помогли в дальнейшем».

Почему не могут найти царские архивы.Они где то под землёю или в пещерах или гротах и т.д.Надо перекопать все древние церкви.Они построены на местах древних храмов .Надо перекопать все подазрительные холмы.Люди селились там , где было много питьевой воды.Надо более подробно изучить весь до христианский период страны Хайк-Хайаса.Надо исследовать все дны у всех озёр.Кто ищет , рано или поздно найдёт.Все предпалагаемые древние города и храмы надо перекопать на глубину 20-40 метров.

777sergey777, учтите, что 90 процентов Армении сейчас не под властью армян, а под властью как раз тех, кто не заинтересован в нахождении таких артефактов.

Надо исследовать те 10%,что имеется.

"Хоренаци папа армянской истории приписал Тиграна Великого к Аршакуни.И он был прав."

В данном случае, Хоренаци - жертва ложных сведений, переписки древнеармянского Вепа первыми Аршакидами в Армении под свои династические нужды.
Пилять, даже выдумали некого Вагаршака Аршакуни в качестве якобы учредителя в Армении цивилизованной государствености...


На самом деле Айрартские-Великоармянские, Малоармянские и Софенско-Коммагенские цари, в том числе и Арташес Зарехич I, были Ервандаканами.
Видимо и Абгар Осроенский был из Ервандаканов. Потому у Хоренаци и он выступает в качестве Аршакуни...

Ardzan, Вы так и не представили свидетельства, что Вахаршак есть выдумка...

А что Хоренаци представил свидетельства , что Вах Аршак это правда ???
Или археологи уже нашли таблички из библиотеки или архивов царя ВахАршака ???

Лион джан, яб стал неадекватом, еслиб вознамерился доказывать, что мацун - белый.
Тем более в среде, в которой считают себя знатоками.